Ухвала

від 30.09.2020 по справі 910/1736/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2020Справа № 910/1736/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юаском" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, будинок 1; ідентифікаційний код 37277072)

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, Харківська обл., м. Харків, Холодногірський район, вул. Євгена Котляра, буд. 7; ідентифікаційний код 40081216)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41; ідентифікаційний код 42786575)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.А. Будснаб" (03065, м. Київ, бул. Вацлава Гавела/ Академіка Каблукова, буд. 51/16; ідентифікаційний код 40196313)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" (51283, Дніпропетровська обл., с. Піщанка, вул. Степова, буд. 2А, 2Б; ідентифікаційний код 35863273)

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Пономаренко М.А.

від відповідача-2: Величко Д.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юаском" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд", в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо допущення до аукціону тендерних пропозицій TOB "ІНТЕР ХОЛД ТЕЙД" (ідентифікаційний код 42786575) та ТОВ "Д.А. БУДСНАБ" (ідентифікаційний код 40196313) за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (пости секціонування контактної мережі), яке оформлене протоколом №557/3 засідання Тендерного комітету із закупівлі матеріальних - Технічних ресурсів та продуктів харчування від " 07" жовтня 2019 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ "ІНТЕР ХОЛД ТЕЙД" (ідентифікаційний код 42786575) та ТОВ "Д.А. БУДСНАБ" (ідентифікаційний код 40196313) номер процедури закупівлі UA-2019-08-16-001495-а, яке оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, який опубліковано " 08" листопада 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-16-001495-а;

- визнати незаконним та скасувати рішення Тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо визнання переможцем торгів ТОВ "ІНТЕР ХОЛД ТЕЙД" (ідентифікаційний код 42786575) - сума пропозиції - 10 466 400, 00 грн. з ПДВ., на закупівлю: код ДК 021:2015:31210000-1 - Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (пости секціонування контактної мережі) та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, оформлене протоколом №557/6 засідання Тендерного комітету із закупівлі матеріальних - технічних ресурсів та продуктів харчування від " 03" грудня 2019 року;

- визнати недійсним договір П/Е - 191859/НЮ від " 16" грудня 2019 року, укладений між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юаском" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) відповідачам додатків до позовної заяви від 27.01.2020, а саме, з п. 1 по п. 22.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази направлення відповідачам додатків до позовної заяви від 27.01.2020, а саме, з п. 1 по п. 22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив від відповідача-1 на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 08.04.2020, враховуючи період карантину запроваджений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

31.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву відповідача-2, в якому останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

06.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

07.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

08.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника та клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача-1.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, який було запроваджено Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 відкладено підготовче засідання на 29.04.2020.

Також даною ухвалою задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у засідання в режимі відеоконференції.

29.04.2020 до Господарського суду електронною поштою від відповідача-1 надійшли документи на підтвердження повноважень представника для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 підготовче засідання відкладено на 20.05.2020 та витребувано у Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" належним чином завірену копію протоколу № 557/3 засідання Тендерного комітету із закупівлі матеріальних - Технічних ресурсів та продуктів харчування від "07" жовтня 2019.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у засіданні в режимі відеоконференції задоволено, вирішено підготовче засідання 20.05.2020 здійснювати в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 20.05.2020 суд, враховуючи відкликання відповідачем-2 клопотання про закриття провадження, ухвалив його не розглядати. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 залучено до участі у розгляді справи, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.А. Будснаб" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж", у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 05.06.2020.

02.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про участь в підготовчому засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми Microsoft Teams.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юаском" надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.А. Будснаб" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 втретє зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юаском" надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.А. Будснаб" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж". У підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.07.2020.

17.07.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд продовжити строк виконання позивачем зобов`язань згідно ухвали суду до 02.08.2020.

20.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності представника.

У підготовчому засіданні 22.07.2020 суд, розглянувши клопотання позивача про продовження процесуального строку, ухвалив його задовольнити та продовжити строк виконання вимог ухвал суду щодо надання доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу третім особам до 02.08.2020. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 22.07.2020.

06.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.09.2020. Явку позивача визнано обов`язковою.

29.09.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 суд повідомив представників сторін про наявність вказаної вище заяви позивача, а також повідомив, що остання надійшла до суду електронною поштою та без електронного цифрового підпису.

Таким чином, суд з`ясовував думку представників сторін щодо залишення позовної заяви без розгляду саме у зв`язку з неявкою представника позивача та невиконанням вимог ухвали суду.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача-2 просив суд залишити позовну заяву без розгляду саме у зв`язку з неявкою представника позивача.

Представники позивача у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, суд вказує, що позивачем станом на 30.09.2020 вимоги суду щодо надання доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб не виконано.

Представники третіх осіб-1, 2 у засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, суд зазначає, що з огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду подано до суду електронною поштою, остання у відповідності до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України повинна бути скріплено електронним цифровим підписом учасника справи (в даному випадку підписом директора).

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису директора на заяві про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак залишається судом без розгляду.

Водночас, пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази , необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 7 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відтак, суд вказує, що з огляду на те, що представник позивача у підготовче засідання 30.09.2020 не з`явився, всупереч тому, що його явка визнавалася обов`язковою, не надав суду докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юаском" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вказує, що неподання позивачем доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб, фактично унеможливлює подальший розгляд справи з дотриманням принципу рівності учасників справи та змагальності сторін, оскільки, третя особа фактично позбавлена права надати суду пояснення по суті спору.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з неодноразовим неприбуттям представника позивача у засідання, неподання витребуваних судом доказів, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

Керуючись 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юаском" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, будинок 1; ідентифікаційний код 37277072) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, Харківська обл., м. Харків, Холодногірський район, вул. Євгена Котляра, буд. 7; ідентифікаційний код 40081216), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Холд Трейд" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41; ідентифікаційний код 42786575), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.А. Будснаб" (03065, м. Київ, бул. Вацлава Гавела/ Академіка Каблукова, буд. 51/16; ідентифікаційний код 40196313), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" (51283, Дніпропетровська обл., с. Піщанка, вул. Степова, буд. 2А, 2Б; ідентифікаційний код 35863273) про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.10.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов