Рішення

від 01.09.2020 по справі 910/5689/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 910/5689/20

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фрітайм-2010

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Смарт Постач

прo стягнення 5 000, 00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: Глушець І.І.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фрітайм-2010 (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Смарт Постач (надалі - відповідач) прo стягнення 5 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі № 910/5689/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 06.08.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.08.2020 року представником позивача подано клопотання № 01-20/108 від 06.08.2020 року про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.08.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 06.08.2020 року не з`явився.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання 06.08.2020 року вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд за результатами підготовчого засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.09.2020 року.

У судовому засідання 01.09.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 01.09.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, в позові заявлено вимоги про повернення грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн., які сплачені позивачем на користь відповідача у якості передплати за рахунком на оплату №4 від 24.09.2019 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Фрітайм-2010 (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Енержди Смарт Постач (відповідач) існувала домовленість про те, що відповідач надасть послуги позивачу з енергоаудиту.

Позивач за платіжним доручення №2088 від 24.09.2019 року здійснив оплату згідно виставленого відповідачем рахунок на оплату № 4 від 24.09.2019 року в сумі 5 000,00 грн. в т.ч. ПДВ. Факт оплати підтверджується банківською випискою по рахунку.

Відтак, між Фрітайм-2010 та ТОВ Енержди Смарт Постач виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 63 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Платіжним дорученням № 2088 від 24.09.2019 позивач перерахував на рахунок відповідача 100% передоплати вартості послуг у розмірі 5 000,00 грн.

Позивач та відповідач не зазначили строк передачі послуг обумовлених в рахунку на оплату № 4 від 24.09.2019.

За змістом ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою №01-19/111 від 14.11.2019 року про надання оплачених послуг (енергоаудиту у кількості 1 од. відповідно до рахунку на оплату №4 від 24.09.2019 року) в семиденний строк з дня пред`явлення даної вимоги. Факт відправлення підтверджується цінним листом з описом, накладною за № 0113513833309, фіскальним чеком від 15.11.2019 року. Факт отримання відповідачам вимоги підтверджується за допомогою сервісу підприємства поштового зв`язку, відповідно до якого відправлення за номером 0113513833309 було вручене під час доставки 22.11.2019 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідач мав передати послуги у строк до 03.12.2019 року. Проте, відповідач в добровільному порядку взяті на себе зобов`язання з передачі обумовлених сторонами послуг не виконав.

В свою чергу, позивач листом №01-19/117 від 16.12.2019 року звернувся до відповідача з проханням повернути грошові кошти попередньої оплати в сумі 5 000,00 грн. Факт відправлення підтверджується цінним листом з описом, накладною за номером 0113513927257, фіскальним чеком від 23.12.201 року. Відповідно до фіскального чеку від 23.12.2019 року, який підтверджує факт направлення на адресу відповідача листа за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення 0113513927257, позивачем було здійснено перевірку вручення вказаної листа відповідачу за допомогою сервісу підприємства поштового зв`язку та встановлено, що відправлення за номером 0113513927257 не було вручене під час доставки та 28.12.2019 року повернуто за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивач повторно листом №01-20/77 від 06.04.2020 року звернувся до відповідача з проханням повернути грошові кошти попередньої оплати в сумі 5 000,00 грн. Факт відправлення підтверджується цінним листом з описом, накладною за номером 0222302043305, фіскальним чеком від 08.04.2020 року. Факт отримання відповідачам вимоги підтверджується за допомогою сервісу підприємства поштового зв`язку, відповідно до якого відправлення за номером 0222302043305 було вручене під час доставки 10.04.2020 року.

Також, з приводу урегулювання спірної ситуації позивач неодноразово в телефонному режимі звертався до директора ТОВ Енержди Смарт Постач ОСОБА_1 (за телефоном НОМЕР_1) щодо надання послуг та повернення коштів. В розмові директор ТОВ Енержди Смарт Постач ОСОБА_1 визнав факт оплати та ненадання послу, для вирішення питання надав контакти бухгалтера, - Алла (095) 435 14 05. Факт урегулювання даної ситуації також підтверджується знімками екрана комп`ютера. Відповідач в свою чергу не здійснив жодних дій щодо виконання зобов`язань.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач в добровільному порядку взяті на себе зобов`язання не виконав, кошти передплати позивачу не повернув.

Відповідач в ході розгляду спору відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів в спростування позовних вимог не надав.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач отримав від позивача спірні кошти на підставі спільної домовленості про надання послуг на передплачену суму, однак порушив зобов`язання. У зв`язку з порушенням зобов`язання відповідачем виконання зобов`язання в натурі втратило для позивача інтерес, відповідно, підстава отримання відповідачем коштів відпала, тому відповідні кошти є безпідставно набутими і підлягають поверненню позивачу.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фрітайм-2010 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Смарт Постач прo стягнення 5 000, 00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енержди Смарт Постач (07342, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Пірнове, п-т Шевченка Т.Г., 19А, код ЄДРПОУ 42659267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фрітайм-2010 (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, оф. 54, код ЄДРПОУ 37406026) 5 000,00 грн. передплачених коштів та 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 02.10.2020 року