Ухвала

від 22.09.2020 по справі 920/1304/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

22.09.2020 Справа № 920/1304/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/1304/19

за позовом: Керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва,79) в інтересах держави в особі:

1. Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40030, м.Суми, Покровська площа, 11, код 40478572, код ВП 41127036);

2. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, код 04391457)

до відповідачів: 1. Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 167, код 41080894);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС» (40013, м. Суми, вул. Декабристів, 70а, код 34933208)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. Пелих А.Ю.

2. не з`явився;

від відповідачів: 1.Рибалка О.К.;

2.Іванченко М.М.;

прокурор: Васянович М.В.

Секретар судового засідання Саленко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної відділом освіти Нижньосироватської сільської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 12.09.2019 №8, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету «Реконструкція приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127» визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОС» з ціною 10 198 000 грн.; визнати недійсним договір на «Реконструкцію приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127» від 24.09.2019 №55 на суму 10 198 000 грн., укладений між відділом освіти Нижньосироватської сільської ради і товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОС» . Крім того, просить стягнути з відділу освіти Нижньосироватської сільської ради і товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОС» судовий збір в сумі 3 842 грн. на користь прокуратури Сумської області.

06.03.2020 до суду надійшло клопотання Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (вх.№2126) про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 вказує, що у позовній заяві прокурором не доведено наявність підстав для представництва, не наведено в чому полягає шкода, яка може бути спричинена державі, не розраховано її розмір, не наведено, що під час виконання сторонами договору були інші негативні наслідки, не визначено критерії оцінки істотності шкоди.

Суд не погоджується з даним твердженням відповідача і вважає заявлене клопотання необґрунтованим виходячи з наступного:

Зі змісту п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 цієї ж статті).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді.

Згідно ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 цієї ж статті).

Частиною 1 ст. 55 ГПК України встановлено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Зі змісту п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 вбачається, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» , зазначеним у частині другій статті 4 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Відтак, тлумачення п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Аналіз ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

В даному випадку прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі позивачів, у зв`язку з неналежним здійсненням останніми своїх повноважень. Під час проведення процедур закупівель на товари, роботи, послуги замовниками повинні дотримуватися вимоги, передбачені Законом України Про державні закупівлі . Договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами. В обґрунтування позову прокурор зазначає, що договір підряду № 55 від 24.05.2019 укладений між відділом освіти Нижньосироватської сільської ради та ТОВ Будівельна компанія Крос суперечить вимогам Закону України Про публічні закупівлі , оскільки укладений за результатами відкритих торгів, проведених з порушенням встановлених вимог Закону та суперечить інтересам держави і суспільства. Укладений за результатами проведеної процедури закупівлі договір призведе до протиправного фінансування видатків державного бюджету, унеможливить раціональне та ефективне використання державних коштів та порушить фінансово - економічні основи держави і може спричинити істотну шкоду її інтересам, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області є територіальним органом контролю та уповноваженим органом державної виконавчої влади на представництво інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із порушенням законодавства про закупівлі.

З метою спонукання Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області щодо оскарження результатів закупівлі, договору та пропозицією самостійно пред`являти позовну заяву до суду Сумською місцевою прокуратурою направлено листи на його адресу від 13.12.2019 за № 34-16509вих19 та лист 21.12.2019 за № 34-16843вих19 та повідомлено позивача про необхідність вжиття заходів.

Проте, Управління не вжило заходів до оскарження результатів закупівлі у судовому порядку та повідомило, що питання пред`явлення позовної заяви про визнання недійсними результатів закупівлі та договору про закупівлю не розглядається.

Другим позивачем у справі є Нижньосироватська сільська рада, оскільки розрахунки за роботи за оскаржуваним договором здійснюються з бюджету Нижньосироватської сільської ради - місцевого бюджету, грошові кошти якого відносяться до державних коштів. Нижньосироватською сільською радою не вжито заходів щодо визнання недійсними результатів оскаржуваної закупівлі та договору, свідчить про неналежне виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень.

Необхідність звернення до суду з даним позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави, у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України, який наділений повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, а також Нижньосироватською сільською радою як орган, що представляє інтереси територіальної громади та здійснює фінансування вказаного договору.

Згідно ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на викладене, прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини Українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування, хоча останній, навпаки покликаний ці інтереси захищати.

Такий підхід узгоджується з Європейською хартією місцевого самоврядування 1985 року (ратифікована Законом України від 15 липня 1997 року № 452/97-ВР), яка передбачає, що органи місцевого самоврядування при вирішенні відповідної частини публічних (суспільних) справ (public affairs) діють під власну відповідальність в інтересах місцевого населення, й у правовій системі держав-учасниць, зокрема у сфері адміністративного контролю за органами самоврядування, має забезпечуватись співмірність (баланс) між заходами контролю та важливістю інтересів, які контролюючий орган має намір захищати (ст. 3, ст. 8).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним із принципів місцевого самоврядування в Україні є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (Постанова Великої Палати Верховного суду № 912/2385/18) від 26.05.2020).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та Нижньосироватською сільською радою Сумського району Сумської області, які не вжили заходів до оскарження результатів публічної закупівлі та договору на «Реконструкцію приміщень Нижньосироватської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Б. Грінченка, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд.127» від 24.09.2019 №55 на суму 10 198 000 грн., укладений між відділом освіти Нижньосироватської сільської ради і товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КРОС» у судовому порядку, про що вони повідомили прокуратуру відповідними листами (т.1 а.с.80, 82, 83, 84, 86, 87), тобто навів підставу для представництва інтересів держави; зазначив, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідного договору унеможливило раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, чим обґрунтував порушення інтересів держави.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Прокурором обґрунтовано підстави для представництва порушення інтересів держави, визначено орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами відсутність достатніх повноважень у прокурора для представництва інтересів держави в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області та Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, необґрунтовано, в чому полягає відсутні порушення інтересів держави та відсутність необхідності їх захисту.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (вх.№2126) про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (вх.№2126 від 06.03.2020) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 02.10.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко