Ухвала

від 25.09.2020 по справі 214/5444/20

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5444/20

1-кс/214/567/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» на бездіяльність Саксаганського ВП КриворізькогоВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» (далі - ТОВ «СТИЛЬ Д»), в якій останнє просить суд: зобов`язати Саксаганський ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ТОВ «СТИЛЬ Д» від 04.06.2020 року за №1928-ЮД про вчинення ТОВ «Контраста» (ЄДРПОУ 24223905) кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.382 КК України, та після внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що відповідно до судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року у справі №904/3920/19 про стягнення з ТОВ «Контраста» кредитної заборгованості у розмірі 3210 грн. 03 коп. та 192 грн. судового збору, всього 3402 грн. 03 коп. З метою виконання судового рішення ТОВ «СТИЛЬ Д» звернулось із заявою до Саксаганського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області. У подальшому за вказаною заявою відкрито виконавче провадження №АСВП 60987352. На теперішній час судове рішення не виконано. У зв`язку з вищезазначеним, 10 червня 2020 року ТОВ «СТИЛЬ Д», в порядку, визначеному ст. 214 КПК України, звернулось із заявою про вчинення ТОВ «Контраста» кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 382 КК України, до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «СТИЛЬ Д» до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені та не надано відповідного витягу з реєстру, що свідчить про бездіяльність слідчого органу, у зв`язку з чим ТОВ «СТИЛЬ Д» звернулось до суду з вищезазначеними вимогами.

Представник ТОВ «СТИЛЬ Д» в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, при цьому просив задовольнити вищевказані вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, що не є перешкодою для судового розгляду.

Слідчий Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши скаргу з додатками, надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2020 року ТОВ «СТИЛЬ Д» було направлено до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «Контраста» (ЄДРПОУ 24223905) кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України, та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з подальшим повідомленням заявника про результати розгляду цієї заяви.

Разом зцим,відповідно дозмісту рекомендованогоповідомлення провручення поштовоговідправлення,10червня 2020року діловодомСаксаганського ВПКриворізького ВПГУНП вДніпропетровській областіотримано заяву ТОВ «СТИЛЬ Д» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

На теперішній час, на відповідний запит, повідомлення від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про внесення відомостей за заявою ТОВ «СТИЛЬ Д» про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді не надходило.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, вимоги ст.214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що заява ТОВ «СТИЛЬ Д» про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинив зазначених дій.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

Відтак вимоги, викладені в скарзі ТОВ «СТИЛЬ Д» про зобов`язання Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 04 червня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України, підлягають частковому задоволенню із зобов`язанням слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «СТИЛЬ Д» від 04 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з ЄРДР.

У той же час, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги ТОВ «СТИЛЬ Д» з приводу зобов`язання Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою саме із визначенням кваліфікації діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України, є такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У розумінні ст.303 КПК України, якою визначено повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, положення цієї статті не містять норм, які наділяють слідчого суддю повноваженнями визначати кваліфікації діяння при внесенні відомостей до ЄРДР, а отже, враховуючи положення ч.1,3 ст.26, ч. 4 ст.214, ч.5 ст.40 КПК України, ці повноваження належать безпосередньо слідчому, прокурору, або іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

За таких обставин, вимоги заявника ТОВ «СТИЛЬ Д» про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені саме ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України, за поданою ним заявою від 04 червня 2020 року, задоволенню не підлягають.

Враховуючи зазначені вище обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» на бездіяльність Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» від 04 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, яка 10 червня 2020 року надійшла до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ТОВ «СТИЛЬ Д» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1