Рішення

від 01.10.2020 по справі 200/2792/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р. Справа№200/2792/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву

Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок (юридична адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2, код ЄДРПОУ 248І2079)

до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18а, код ЄДРПОУ 38034476)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року адміністративний позов Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок (юридична адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2, код ЄДРПОУ 24812079) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18а, код ЄДРПОУ 38034476) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволений повністю.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Колективного підприємства Мар`їнське Мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок, проведеної у термін з 10 лютого 2020 року по 21 лютого 2020 року.

Скасований припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №06-03 від 25 лютого 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18а, код ЄДРПОУ 38034476) на користь Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок (юридична адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2, код ЄДРПОУ 24812079) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 гривень.

24 вересня 2020 року позивачем подано заяву, в якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 000 гривень.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, а тому просить суд ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з відповідача у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 гривень.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем до заяви долучено: договір про надання правничої допомоги № 1 від 18 червня 2019 року; додаткова угода до зазначеного договору № 1 від 05 березня 2020 року, якою визначена вартість послуг у розмірі 34 000,00 гривень; акт приймання - передачі наданих послуг № 1 від 06 серпня 2020 року, в якому відображений детальний опис наданих юридичних послуг; квитанцію про сплату вартості послуг № 5 від 07 серпня 2020 року на суму 34 000,00 гривень; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5510 від 29 травня 2019 року, ордер серії АН № 1013217 від 24 червня 2020 року.

Позивач зазначає, що загальна вартість наданих послуг становить 34 000,00 гривень та розраховувалось наступним чином: вивчення судової практики - 2 000,00 гривень; здійснення попередньої консультації клієнта - 3 000,00 гривень; підготовка та складання позовної заяви - 7 000,00 гривень; підготовка клопотання № 48 від 30 березня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 500,00 гривень; підготовка клопотання № 72 від 23 червня 2020 року про долучення до матеріалів справи - 500,00 гривень; підготовка відповіді на відзив № 95 від 13 липня 2020 року - 2 000,00 гривень; підготовка заяви про надання додаткових пояснень № 96 від 13 липня 2020 року - 1 500,00 гривень; підготовка клопотання № 97 від 14 липня 2020 року - 500,00 гривень; підготовка заяви № 97 від 27 липня 2020 року про надання додаткових пояснень щодо порушень зазначених в приписі № 06-03 та підготовка пакету документів - 1 500,00 гривень; підготовка заяви № 98 від 27 липня 2020 року про надання додаткових пояснень - 1 500,00 гривень та представництво інтересів клієнта у суді - 15 000,00 гривень. А тому просить суд стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/2792/20-а призначено на 01 жовтня 2020 року.

01 жовтня 2020 року відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Відповідач вважає, що заявлений розмір для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вимогам розумності та співмірності.

Зазначає, що адвокат ОСОБА_1 у своїх розрахунках участі у судових засіданнях зазначає час, що фактично не співпадає з тривалістю судових засідань. Вказує, що всі документи, що були надані позивачем та його представником, знаходилися у володінні позивача, не було потреби здійснювати додаткові дії по їх отриманню. Крім того, відповідач зазначає, що в судових засіданнях адвокат Демченко О.О. займав пасивну позицію, правову позицію позивача, в тому числі і на судових дебатах, відстоював працівник Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні заяви відмовити.

Представники заявника просив розглянути заяву за його відсутності.

Представник відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями п. 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як видно з поданих документів, 18 червня 2019 року між адвокатом ОСОБА_1 та Колективним підприємством Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок укладено Договір № 1 про надання правничої допомоги (а.с. 134-137, т.1).

За умовами цього договору (пункти 1.1-1.4) адвокат приймає на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту, а саме забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта, надання Клієнту правової інформації, консультацій, складання заяв, скарг та інших документів, представництво інтересів Клієнта в судах, у т.ч. судах адміністративного судочинства.

Пунктом 4 вказаного договору, визначено, що вартість послуг адвоката становить 500,00 гривень.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг від 06 серпня 2020 року № 1, а також детального опису робіт (наданих послуг) надано позивачеві такі юридичні послуги: вивчення судової практики - 2 000,00 гривень; здійснення попередньої консультації клієнта - 3 000,00 гривень; підготовка та складання позовної заяви - 7 000,00 гривень; підготовка клопотання № 48 від 30 березня 2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 500,00 гривень; підготовка клопотання № 72 від 23 червня 2020 року про долучення до матеріалів справи - 500,00 гривень; підготовка відповіді на відзив № 95 від 13 липня 2020 року - 2 000,00 гривень; підготовка заяви про надання додаткових пояснень № 96 від 13 липня 2020 року - 1 500,00 гривень; підготовка клопотання № 97 від 14 липня 2020 року - 500,00 гривень; підготовка заяви № 97 від 27 липня 2020 року про надання додаткових пояснень щодо порушень зазначених в приписі № 06-03 та підготовка пакету документів - 1 500,00 гривень; підготовка заяви № 98 від 27 липня 2020 року про надання додаткових пояснень - 1 500,00 гривень та представництво інтересів клієнта у суді - 15 000,00 гривень.

При цьому, на думку позивача, доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу є квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 07 серпня 2020 року про сплату за додатковою угодою до Договору від 18 червня 2020 року № 1 та на підставі акту приймання-передачі наданих послуг від 06 серпня 2020 року № 1 у розмірі 34 000,00 гривень (а.с. 13-17, т.4).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Водночас, суд погоджується із аргументами відповідача, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

За приписами частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 134 КАС України).

Суд не вбачає, що адвокатом було виконаний великий обсяг робіт, пов`язаних з розглядом справи. Кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви у цій справі, а саме 7 годин, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам адміністративного судочинства.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

Разом з тим, КАС України визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Водночас, суд критично оцінює вказані в рахунку розміри фактичних витрат щодо представництва інтересів позивача у суді у розмірі 15 000,00 гривень.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі « East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Суд зазначає, що під час розгляду справи більш детальні пояснення щодо фактичних обставин по справі, правове обгрунтування власної позиції були надані безпосередньо директором підприємства та представником позивача Демченко Н.О.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_1 був присутній на всіх судових засіданнях , але лише двічі надавав пояснення щодо позовних вимог та фактичних обставин по справі, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 34 000,00 гривень є неспівмірними зі складністю справи, а показники часу на підготовку та складання позовної заяви, які зазначені адвокатом (7 год.) та на представництво інтересів (15 годин) є завищеними.

Таким чином, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 10 000,00 гривень, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, та стягнення на користь Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Донецькій області витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 гривень.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок (юридична адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2, код ЄДРПОУ 248І2079) до Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18а, код ЄДРПОУ 38034476) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Донецькій області (юридична адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 18а, код ЄДРПОУ 38034476) на користь Колективного підприємства Мар`їнське мисливсько - риболовецьке господарство Українське товариство мисливців і рибалок (юридична адреса: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Грушева, 2, код ЄДРПОУ 248І2079) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова