Ухвала

від 02.10.2020 по справі 300/1680/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" жовтня 2020 р. справа № 300/1680/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про відвід судді Біньковській Н.В. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астро-Сервіс" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №76 від 15.01.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Астро-Сервіс", наказу №185 від 03.02.2020 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 15.01.2020 №76", -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Астро-Сервіс", в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Т.М., звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №76 від 15.01.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Астро-сервіс", наказу №185 від 03.02.2020 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 15.01.2020 №76".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 року, справа передана головуючоій судді Біньковській Н.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20.08.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Біньковській Н.В.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З підстав необгрунтованості заявленого відводу, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року (суддя Біньковська Н.В.) передано адміністративну справу № 300/1680/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікара І.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Біньковській Н.В. в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Біньковській Н.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Біньковській Н.В. представником ТзОВ "Астро-Сервіс" зазначено, що позивач не згоден із ухвалою про відкриття провадження від 10.08.2020 року у справі за адміністративним позовом ТзОВ "Астро-Сервіс". При цьому, суддя прийняла рішення про розгляд справи без повідомлення сторін, незважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за участі представника товариства, не витребувала за клопотанням позивача докази, які мають важливе значення для розгляду цієї справи. Окрім цього, в лютому 2020 року суддею задоволено подання ГУ ДПС в Івано-Франківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ "Астро-Сервіс". Подання розглянуто без участі представника товариства, оскільки, як вважає заявник, товариство не було повідомлено про день та час розгляду подання. Суддя ухвалила рішення про підтвердження адміністративного арешту майна товариства, хоча наказ ГУ ДПС в Івано-Франківській області №76 від 15.01.2020 Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ "Астро-Сервіс" оскаржений в адміністративному порядку, що свідчить, на переконання заявника, про порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного рішення. Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо розгляду справ за участі ТзОВ "Астро-Сервіс", що є підставою для відводу.

Відтак, підставами для відводу складу суду зазначено обставини стосовно незгоди із процесуальними рішеннями судді при розгляді конкретної справи, зокрема з ухвалою про відкриття провадження від 10.08.2020 та судовим рішенням, прийнятим суддею в адміністративній справі №300/244/20, ухваленого 07.02.2020 за результатами розгляду матеріалів заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ТзОВ "Астро-Сервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені представником ТзОВ "Астро-Сервіс" у заяві про відвід судді Біньковській Н.В. обставини, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Біньковської Н.В. за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу судді Біньковській Н.В

При цьому суд зазначає, що у ході розгляду заяви про відвід судді суд першої інстанції не може надавати оцінку процесуальним рішенням, ухваленим судом першої інстанції у іншому складі, оскільки такі повноваження відсутні у суду першої інстанції.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біньковської Н.В., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Біньковської Н.В., представником ТзОВ "Астро-Сервіс" не надано та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ТзОВ "Астро-Сервіс" про відвід судді Біньковській Н.В. є необґрунтованою, внаслідок чого, задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТзОВ "Астро-Сервіс" про відвід судді Біньковській Н.В. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астро-Сервіс" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №76 від 15.01.2020 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Астро-Сервіс", наказу №185 від 03.02.2020 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 15.01.2020 №76" - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панікар І.В.