Рішення

від 01.10.2020 по справі 400/635/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р. № 400/635/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬ МЕЛІТОПОЛЬ", вул. Гетьманська, 12, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2019 р. № 00009273201,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купець Мелітополь" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2019 р. № 00009273201.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не є виробником або імпортером тютюнових виробів, а тому його діяльність не регулюється ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481). Інформація щодо обліку товарних запасів вказана в акті перевірки недостовірно. Видаткових накладних на товар на момент перевірки в магазині не було, відповідач не встановив факт отримання такого товару позивачем. Відсутні документи на підтвердження вартості товару. Позивач повідомив відповідача про знаходження документів первинного обліку за місцезнаходженням товариства та необхідність певного часу для їх надання перевіряючим, однак відповідач строк проведення фактичної перевірки не продовжив. Вказана в акті перевірки кількість товару не відповідає дійсним залишкам товару за даними бухгалтерського обліку, ціна товару не вказана, документи на підтвердження наявності та вартості товару відсутні. Сума застосованих до позивача штрафних санкцій не обґрунтована. Зазначений в акті перевірки товар не вилучено з обігу як того вимагає ст. 228 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

23.03.2020 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 40-44), в якому вказав, що п. 228.9 ст. 228 ПК України передбачено відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку, яку несуть, у тому числі, продавці таких товарів. Ст. 17 Закону № 481 визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, незалежно від джерела походження товару. Перевіркою позивача встановлено факт зберігання в магазині пачок тютюну для кальяну без марок акцизного податку, що підтверджується поясненнями продавця-касира ОСОБА_1 . До позивача застосовано мінімальний розмір штрафу, який не залежить від вартості отриманої партії товару. При проведенні перевірки вартість товару не була визначена у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних супровідних документів. Невилучення з обігу тютюнових виробів не спростовує факту допущеного позивачем порушення та не звільняє позивача від відповідальності.

28.04.2020 р. позивачем подано відповідь на відзив (а. с. 65-68), де зазначено, що в акті перевірки дані про товар без марок акцизного податку не містять жодної інформації, що ідентифікує товар як підакцизний. Відповідач не запитував видаткові накладні на товар та взагалі не довів існування такого товару на обліку в позивача. Пояснення продавця ОСОБА_2 позивач вважає недопустимими доказами, оскільки невідомо кому та за яких обставин вони надавались, відсутні фото- та відеодокази існування тютюнових виробів без марок акцизного податку. Відповідач не складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (а. с. 6). У період з 25.04.2019 р. до 25.04.2020 р. позивач мав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 (відділ у магазині) (а. с. 16).

Наказом відповідача від 11.11.2019 р. № 659 призначено проведення з 12.11.2019 р. фактичної перевірки позивача за місцем здійснення діяльності (а. с. 17).

12.11.2019 р. фахівцями контролюючого органу в присутності продавця-касира ОСОБА_1 проведено фактичну перевірку відділу позивача за адресою місця торгівлі, про що складено акт від 21.11.2019 р. № 59/14-29-32-01/42902389 (а. с. 18-19).

Перевіркою встановлено факт зберігання 29 пачок тютюну для кальяну "Serbetli", 10 пачок тютюну для кальяну "Daim", 3 пачки тютюну для кальяну "Вита" без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону № 481.

До акта перевірки додавалися письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2019 р., згідно з якими вона зобов`язувалася зняти з реалізації тютюнові вироби, що не марковані марками акцизного податку, а саме: 29 пачок тютюну для кальяну "Serbetli", 10 пачок тютюну для кальяну "Daim", 3 пачки тютюну для кальяну "Вита" (а. с. 51).

16.12.2019 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00009273201, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000,00 грн (а. с. 20-21).

За визначенням ст. 1 Закону № 481 тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За приписами п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Пункт п. 226.11 ст. 226 ПК України прямо забороняє ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

А згідно з п. 228.9 ст. 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Відповідальність за вказані дії передбачена абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, відповідно до якого до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку карається фінансовими санкціями в розмірі не менше 17000,00 грн.

Перебування на реалізації у позивача тютюнових виробів без марок акцизного податку зафіксовано в акті перевірки та підтверджено поясненнями продавця-касира, яка зобов`язалася зняти з реалізації такі тютюнові вироби.

Як вірно зазначив позивач, відповідачем не встановлено вартість тютюнових виробів без марок акцизного податку, однак даний факт не може бути підставою для уникнення позивачем відповідальності за порушення вимог Закону № 481. Розмір фінансових санкцій визначено, виходячи з мінімально можливого, оскільки позивач не надав жодних документів на товар, очевидно, маючи намір ухилитися від встановленої чинним законодавством відповідальності. Вказана в акті перевірки кількість товару підтверджується також у поясненнях ОСОБА_1 . У суду відсутні підстави вважати зазначені пояснення неналежними доказами. ОСОБА_1 викликалася в судове засідання в якості свідка, однак відмовилася від отримання повістки. Вилучання або невилучення товару не впливає на факт порушення приписів законодавства.

Зважаючи на викладене вище в сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Купець Мелітополь" (вул. Гетьманська, 12, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, ідентифікаційний код 42902389) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2019 р. № 00009273201 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.10.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська