Рішення

від 03.10.2020 по справі 540/2870/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2870/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Рахімова В.А., представників відповідача Кулик О.О., Овчаренко О.І., Шевченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови від 30.09.2020 № 24 та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області (далі - відповідач, Голопристанська МТВК), в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області від 30.09.2020 № 24 про відмову ОСОБА_1 в реєстрації як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

- зобов`язати Голопристанську міську територіальну виборчу комісію Скадовського району Херсонської області зареєструвати ОСОБА_1 як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року,

- встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати Голопристанську міську територіальну виборчу комісію Скадовського району Херсонської області подати у дводенний строк до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

- судові витрати покласти на Голопристанську міську територіальну виборчу комісію Скадовського району Херсонської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 вересня 2020 року Голопристанською міською територіальною виборчою комісією Скадовського району Херсонської області на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 540/2791/20 повторно розглянуто документи щодо реєстрації ОСОБА_1 як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та постановою Голопристанської МТВК від 30.09.2020 № 24 йому відмовлено в реєстрації кандидатом на посаду міського голови з тієї підстави, що сплата внеску грошової застави проведена неналежною особою. До такого висновку Голопристанська МТВК прийшла тому, що у квитанції його прізвище зазначено як " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ". Позивач зазначає, що комісія не врахувала висновки Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/2791/20, діяла протиправно не підставі та не у спосіб, який визначений Виборчим кодексом України.

Ухвалою від 02.10.2020 відкрито провадження у справі з урахуванням установлених статтями 268-273 КАС України особливостей розгляду окремих категорій термінових справ за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 03.10.2020 о 10:30 год. Відповідача зобов`язано у строк до 10:00 год. 03.10.2020 подати до суду докази та відзив на позовну заяву.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано.

В судовому засіданні 03.10.2020 представник позивача підтримав позов.

Представники відповідача заперечують проти позову, просять відмовити у задоволенні позову, зазначили, що станом на 30.09.2020 вже минув законодавчо встановлений термін для реєстрації позивача як кандидата на посаду міського голови, крім того подані позивачем документи містили такі невідповідності у прізвищі кандидата в платіжному документі про сплату грошової застави , які унеможливлювали реєстрацію його як кандидата.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Постановою Верховної Ради України від 15.07. 2020 № 795-IX призначені чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25 жовтня 2020 року. Центральна виборча комісія постановою від 08.08. 2020 року № 160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів на 25 жовтня 2020 року.

Позивач 23.09.2020 подав до Голопристанської МТВК визначений законодавством пакет документів для реєстрації його кандидатом на посаду Голопристанського міського голови шляхом самовисування.

Відповідачем прийнято постанову №19 від 25.09.2020 про відмову ОСОБА_1 в реєстрації кандидатом на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших місцевих виборах депутатів сільських, селищних, міських рад, територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року на підставі того, що сплата внеску грошової застави проведена неналежною особою.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі № 540/2791/20 визнано протиправною та скасовано постанову Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області № 19 від 25 вересня 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 в реєстрації як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та зобов`язано Голопристанську міську територіальну виборчу комісію Скадовського району Херсонської області повторно розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_1 як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших місцевих виборах депутатів сільських, селищних, міських рад, територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та прийняти постанову відповідно до вимог Виборчого кодексу України з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Судом в рішенні вказано, що ОСОБА_1 , у складі документів, поданих для реєстрації кандидатом на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області шляхом самовисування, подав, зокрема, документ про внесення грошової застави , але у платіжному документі прізвище платника вказано " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ", ідентифікаційний код зазначено правильно. Суд дійшов до висновку, що особа, яка внесла грошову заставу та зазначена у платіжному документі як " ОСОБА_2 " є фізичною особою - ОСОБА_1 (позивач), після отримання 23.09.2020 Голопристанською міською ТВК документів та виявлення в них недоліків (помилка у прізвищі платника грошової застави), відповідач був обтяжений обов`язком повідомити про це позивача. І лише у тому разі, якщо б позивач не виправив такий недолік у строк, визначений частиною третьою статті 230 ВК України, прийняття відповідачем рішення про відмову йому у реєстрації кандидатом на посаду міського голови було б правомірним.

30 вересня 2020 року Голопристанською міською територіальною виборчою комісією Скадовського району Херсонської області на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 540/2791/20 повторно розглянуто документи щодо реєстрації ОСОБА_1 як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року та прийнято постанову від 30 вересня 2020 року № 24 про відмову у реєстрації. Підставою відмови вказано "сплата внеску грошової застави проведена неналежною особою".

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходить з таких приписів законодавства.

П.4 ч.2 ст. 206 Виборчого кодексу України передбачено, що відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови: реєструє кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, представників, уповноважених осіб організацій партій - суб`єктів відповідного виборчого процесу та видає їм посвідчення.

Згідно ч.6 ст. 221 ВК України передбачено, що громадянин України, який відповідно до статті 193 цього Кодексу має право бути кандидатом на місцевих виборах, може самовисунутися кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови шляхом подачі заяви про самовисування до відповідної територіальної виборчої комісії. До заяви про самовисування додаються документи, передбачені частиною другою статті 224 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 2 статті 224 Виборчого кодексу України установлено, що відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред`явлення ним документа, передбаченого частиною першою статті 8 цього Кодексу, та подання ним документів, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, а також подання особисто підписаної ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, селищного, міського голови із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та обробку персональних даних у зв`язку з участю у місцевих виборах. Пунктами 4 - 7 частини 1 статті 224 Виборчого кодексу України передбачено подання кандидатом таких документів, зокрема, як - документа про внесення грошової застави відповідно до статті 225 цього Кодексу.

Статтею 225 Виборчого кодексу України визначено, зокрема, що особа, висунута шляхом самовисування на посаду сільського, селищного, міського голови (міста з кількістю виборців до 75 тисяч), у єдиному одномандатному виборчому окрузі, після початку виборчого процесу та до подання документів до відповідної виборчої комісії для реєстрації кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови вносить одним платежем у безготівковій формі на спеціальний рахунок виборчої комісії грошову заставу в розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на день початку виборчого процесу. Порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави встановлюється Центральною виборчою комісією спільно з Міністерством фінансів України не пізніш як за шістдесят днів до дня голосування.

Порядок внесення, повернення та перерахування грошової застави на місцевих виборах затверджено постановою Центральної виборчої комісії від 21.08.2020 №193. Пунктом 2 згаданого Порядку також установлено, що грошова застава вноситься після початку виборчого процесу та до подання документів для реєстрації кандидата (кандидатів) на відповідних місцевих виборах територіальній виборчій комісії одним платежем у безготівковій формі на спеціальний (депозитний) рахунок відповідної територіальної виборчої комісії для внесення грошової застави.

Виборчий кодекс не містить конкретних вимог щодо оформлення самого платіжного документу, яким у безготівковій формі на спеціальний (депозитний) рахунок відповідної територіальної виборчої комісії зараховується грошова застава, сплачена кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови.

Статтею 230 Виборчого кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації окремого кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, а саме, це відбувається, зокрема, у разі відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, зазначених у пунктах 5 - 12 частини першої статті 222, пунктах 3 - 7 частини першої статті 223, частині першій статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата на посаду міського голови) (ч.2 ст. 230 ВКУ).

Згідно із частинами 3, 4 статті 230 Виборчого кодексу України помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів. Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Якщо уточнені або інші документи не надійшли у цей строк, відповідні документи вважаються відсутніми. Рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).

Відповідач є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень та в порядку, передбачених законами України, забезпечує організацію та проведення місцевих виборів, має діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, установлені Конституцією України, Кодексом та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2791/20, яке набрало законної сили, була дана оцінка діям Голопристанської МТВК щодо відмови в реєстрації позивача кандидатом на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району на тій підставі, що "сплата внеску грошової застави проведена неналежною особою".

В матеріалах справи є надана представником позивача копія заяви на переказ готівки №33092338-1 від 22.09.2020, де вказано прізвище " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 " , код платника збігається з ідентифікаційним кодом фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (арк. справи 18), працівником АТ "Креді Агріколь Банк" на платіжному документі внесено уточнення, що у квитанції № 33092328-1 від 22.09.2020 року вважати вірним платника " ОСОБА_1 ", згідно паспортних даних.

Відповідач в оскаржуваному рішенні № 24 від 30.09.2020 знову зазначає ту саму підставу, жодної іншої перешкоди для реєстрації позивача кандидатом на посаду міського голови або іншої підстави для відмови йому у такій реєстрації відповідачем у постанові №24 від 30.09.2020 не вказано. Дослідивши витяг з протоколу № 9 від 30.09.2020 засідання Голопристанської МТВК Скадовського району суд не вбачає будь-якого мотивування підстав застосування такої самої відмови в реєстрації, яка вже була визнана судом протиправною. Представники відповідача в судовому засіданні також не обгрунтували причини, з яких МТВК саме в такий спосіб виконала судове рішення.

При розгляді справи № 540/2791/20 суд зауважив, що помилка в одній літері прізвищі на платіжному документі являється саме помилкою, яка може бути виправлена і підлягає виправленню. Але відповідач не повідомив про необхідність такого виправлення позивача.

Ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду даної справи відповідач не надав доказів повідомлення позивача про необхідність виправлення помилки в платіжному документі.

Доводи представника позивача про те, що МТВК відомо про внесення до платіжного документа №33092338-1 працівником АТ "Креді Агріколь Банк" запису про те, що вважати вірним платника " ОСОБА_1 ", згідно паспортних даних, представниками відповідача в судовому засіданні не заперечуються та спростовуються.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Голопристанської МТВК від 30.09.2020 № 24 про відмову позивачу в реєстрації як кандидата на посаду Голопристанського міського голови не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, які визначені статтею 19 Конституції України та статтею 2 КАС України, оскільки вона прийнята не у спосіб, який визначено Виборчим кодексом України; необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких воно спрямовано.

Отже, це рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Посилання представників МТВК в судовому засіданні на інші підстави відмови в реєстрації позивача кандидатом на посаду Голопристанського міського голови суд не розглядає, оскільки в постанові від 30.09.2020 № 24, вони відсутні.

Щодо позовної вимоги про покладення на відповідача обов`язку зареєструвати позивача кандидатом на посаду Голопристанського міського голови, суд зазначає, що згідно з положеннями Виборчого кодексу України прийняття рішень про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови відноситься до виключної компетенції Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області як колегіального органу. Однак такі повноваження не перебувають поза межами судового контролю, оскільки це обумовлено сутністю верховенства права, обов`язковими елементами якого є заборонна свавілля та доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами, включно з тими, що здійснюють судовий нагляд за адміністративною діяльністю. Дискреційні повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Згідно ч.3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року зазначив, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження.

Зважаючи на те, що позивач надав всі необхідні для реєстрації документи, всі підстави для відмови у реєстрації кандидатом на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області були викладені у постанові про відмову, суд зазначає, що у Голопристанської МТВК відсутнє право адміністративного розсуду, тому належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати позивача кандидатом на посаду міського голови.

Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 139 КАС України та з урахуванням положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", відповідно до яких на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 840,80 грн., який мав бути сплачений за заявлену ним вимоги немайнового характеру.

Позивач при поданні позову сплатив 1681 грн. 60 коп. судового збору, як за дві вимоги немайнового характеру.

Системний аналіз ч.1 ст. 5, ч. 2-6 ст. 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Тому зайво сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету позивачу за його заявою.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строку звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його обгрунтованим, оскільки відповідач демонструє явну зневагу до норм законів та прав позивача бути обраним, які гарантовані Конституцією України та ВК України, безпідставно нехтує висновками Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2791/20 та очевидно не бажає виконувати покладені на нього обов`язки без поважних причин, тому встановлення судового контролю за виконанням рішення суд вважає найбільш ефективним способом якнайшвидшого відновлення порушених прав позивача, який через протиправну поведінку відповідача втрачає час, виділений кандидатам на посаду міських голів на проведення агітації та вчинення інших дій в межах ВК України для реалізації свого виборчого права бути обраним.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ст. 382 КАС України не передбачає колегіальної відповідальності, натомість чітко вказує щодо можливості накладання штрафу саме на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. Таким чином, у випадку застосування наслідків ст. 382 КАС України, відповідальність за не виконання судового рішення колегіального органу нестиме особа, яка цей орган очолює.

Керуючись статтями, 242-246, 250, 255, 268-273, 278, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області від 30.09.2020 року № 24 про відмову ОСОБА_1 в реєстрації як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Голопристанську міську територіальну виборчу комісію Скадовського району Херсонської області зареєструвати ОСОБА_1 як кандидата на посаду Голопристанського міського голови Скадовського району Херсонської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати Голопристанську міську територіальну виборчу комісію Скадовського району Херсонської області подати у дводенний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Голопристанської міської територіальної виборчої комісії Скадовського району Херсонської області (вул. 1 Травня, 14, м. Гола Пристань, Скадовський р-н, Херсонська обл., 75600, адмінбудівля Голопристанської міської ради, код ЄДРПОУ 43773478) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 2-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційні скарги подаються через Херсонський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 жовтня 2020 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 101030200