Постанова

від 02.10.2020 по справі 557/1139/20

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 3/557/837/2020

Справа 557/1139/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів СОК ГориньДар , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 13 годині 25 хвилин на вулиці Шевченка в смт Гоща керував транспортним засобом САЗ 3507 , номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3522 від 16 серпня 2020 року, результат огляду становить 1,43 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на те, що спиртні напої вживав на передодні зупинки, тому не думав, що огляд покаже такі результати. Останній щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що працює водієм і позбавлення його права керування фактично призведе до втрати ним та його рідними засобів існування. При цьому, останній зазначив, що проживає з матір`ю похилого віку та неповнолітньою сестрою, яким матеріально допомагає. ОСОБА_1 просив надати йому шанс для виправлення та передати матеріали відносно нього на розгляд трудовому колективу, де він працює, за їх клопотанням.

Аналогічну позицію у судовому засіданні зайняла адвокат Пацко О.О. Остання вказувала на наявні порушення при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції, проте, в тому разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі, просила врахувати те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення не призвело до тяжких наслідків та не спричинило шкоди іншим громадянам, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, офіційно працює водієм та допомагає утримувати матір похилого віку та неповнолітню сестру.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Пацко О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438383 від 16 серпня 2020 року за підписом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcоtest 6810 , письмових пояснень останніх, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2020 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та відеофіксації.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладому Drager Alcоtest 6810 , також немає.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу Drager Alcоtest 6810 , тест №3522 від 16 серпня 2020 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить - 1,43 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений в присутності зазначених вище свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає вимогам ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пунктів 2-5 зазначеного вище Порядку.

Не оспорював означених вище обставин і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказавши лише на те, що йому нечітко було роз`яснено його право пройти огляд в медичному закладі.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на означене, доводи захисника адвоката Пацко О.О. щодо наявності підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддею відхиляються.

Разом з тим, 30 вересня 2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання трудового колективу СОК ГориньДар про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу, думка якого висловлена в протоколі загальних зборів трудового колективу СОК ГориньДар від 25 вересня 2020 року.

Згідно характеристик, які долучені до вказаного клопотання, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, спокійний, врівноважений, в колективі користується повагою та авторитетом. Крім того, останній згідно даних трудової книжки та довідок СОК ГориньДар від 25 вересня 2020 року №14 та №15, займає посаду водія автотранспортних засобів.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя керується вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Ісмаїлов проти Росії від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно зі ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 130 цього кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, виключно позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, ту обставину, що його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами та позбавлення права керування фактично лишить його засобів існування, відсутність шкоди, а також приймаючи до уваги клопотання трудового колективу про передачу їм матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для розгляду, суддя вважає за можливе і за доцільне на підставі ст. 21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу СОК ГориньДар для застосування відносно нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд трудового колективу працівників СОК ГориньДар (місцезнаходження: вул. Шевченка, 82А, смт Гоща, Рівненська область, код ЄДРПОУ 42049148) для застосування заходів громадського впливу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зобов`язати СОК ГориньДар в десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич