Ухвала

від 29.09.2020 по справі 569/469/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/469/20

1-кс/569/5092/20

УХВАЛА

29 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201910000000038 від 6.11.2019 за ознаками злочинів передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України.

В ході проведення досудового слідства в даному провадженні на підставі ухвали Рівненського міського суду у справі №569/469/20 1-кс/569/3372/20 7 липня 2020 було здійснено обшук керованого мною транспортного засобу Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 , юридичним власником якого є ОСОБА_4 . За результатами обшуку були виявлені тютюнові вироби.

Ухвалою Рівненського міського суду від 9 липня 2020 року справі №569/469/20 1-кс/569/3664/20 на зазначений автомобіль було накладено арешт з цілю проведення по ньому перевірки на відповідність реєстрації. Така перевірка в ході досудового слідства була здійснена. Будь-яких підробок в його реєстрації виявлено не було.

Він являється володільцем даного автомобіля, по скільки власник ОСОБА_4 передала йому реєстраційні документи та дозволила ним керувати, тобто володіти на законних підставах.

Під жодний наведений критерій арештований автомобіль не підпадає. Зокрема, він не є предметом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3201910000000038 від 6.11.2019 за ознаками злочинів передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України.

В ході проведення досудового слідства в даному провадженні на підставі ухвали Рівненського міського суду у справі №569/469/20 1-кс/569/3372/20 7 липня 2020 було здійснено обшук керованого мною транспортного засобу Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 , юридичним власником якого є ОСОБА_4 . За результатами обшуку були виявлені тютюнові вироби.

Ухвалою Рівненського міського суду від 9 липня 2020 року справі №569/469/20 1-кс/569/3664/20 на зазначений автомобіль було накладено арешт з цілю проведення по ньому перевірки на відповідність реєстрації. Така перевірка в ході досудового слідства була здійснена. Будь-яких підробок в його реєстрації виявлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першоїстатті 174 Кримінального процесуального кодексу Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 являється володільцем даного автомобіля, по скільки власник ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 реєстраційні документи та дозволила ним керувати, тобто володіти на законних підставах.

Під жодний наведений критерій арештований автомобіль не підпадає. Зокрема, він не є предметом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.204 КК України.

Крім того, у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що всі необхідні сліді дії, а також експертні дослідження з автомобілем проведенні, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 , юридичним володільцем якого являюсь я, ОСОБА_3 , накладений ухвалою Рівненського міського суду від 9 липня 2020 року по справі №569/469/20 1-кс/569/3664/20.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1