Постанова

від 02.10.2020 по справі 580/4136/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4136/20 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат Кулик В.Б.,

від відповідача - адвокат Олексюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенігородського района Черкаської області про визнання дій незаконними та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенігородського района Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенигородського района Черкаської області (далі - відповідач, Матусівська ТВК) про визнання незаконними дій посадових осіб відповідача щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви від 24 вересня 2020 року, СД-носія з електронною версією автобіографії та фото позивача, скасування постанови про відмову в реєстрації кандидатом в депутати Матусівської сільської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та зобов`язання відповідача прийняти заяву від 24 вересня 2020 року та СД-носій з електронною версією автобіографії, фото, а також прийняти рішення про реєстрацію його кандидатом в депутати Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем з порушенням вимог виборчого законодавства України відмовлено йому у реєстрації кандидатом у депутати Матусівської сільської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року через ненадання особисто електронної версії автобіографії та фото, оскільки заяву з CD-диском, на якому знаходились зазначені документи, посадові особи відповідача прийняти відмовились.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб Матусівської сільської ТВК щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року, СД-носія з електронною версією його автобіографії та фото та зобов`язано відповідача прийняти зазначені документи. Визнано протиправною та скасовано постанову Матусівської сільської ТВК від 24 вересня 2020 року №43 про відмову позивачу в реєстрації кандидатом в депутати Матусівської сільської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 вересня 2020 року про самовисування та реєстрацію кандидатом у депутати в багатомандатному окрузі №1 з виборів депутатів сільської ради Матусівської об`єднаної територіальної громади Звенигородського району Черкаської області з усіма поданими документами та прийняти рішення за наслідками їх розгляду з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що у рішенні місцевого суду не наведено посилань чи обґрунтувань щодо наявності доказів того факта, що позивачем 24 вересня 2020 року надано відповідачеві компакт-диск з електронними версіями автобіографії та фото. Акт, наданий позивачем на підтвердження зазначених обставин, на переконання відповідача, не може бути належним доказом, адже є незрозумілим правова підстава його складання та джерело його походження. До того ж, зазначений акт представники відповідача не підписували та із нього неможливо встановити коли і де він складався. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - змінити, з таких підстав.

Судом установлено, що постановою Верховної Ради України від 15 липня 220 року №795-ІХ призначено проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25 жовтня 2020 року.

Центральна виборча комісія постановою від 08 серпня 2020 року №160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14 серпня 2020 року №176 призначила перші вибори депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року.

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до Матусівської сільської ТВК документи для реєстрації його кандидатом в депутати Матусівської сільської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року у порядку самовисування.

22 вересня 2020 року о 18:00 Матусівською сільською ТВК прийнято постанову №23, згідно якої за результатами огляду документів, поданих позивачем, констатовано, що автобіографія не відповідає встановленому Виборчим кодексом України та постановою Центральною виборчої комісії №177 від 14 серпня 2020 року взірцю, адже місить неповну інформацію про наявність представницького мандата. Так, в автобіографії вказана наявність представницького мандата депутат Матусівської сільської ради , коли відповідно до закону має бути зазначено Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області. Вказана обставина має ознаки недоліку, а тому позивача повідомлено про можливість його усунення у одноденний строк з моменту отримання постанови.

23 вересня 2020 року позивачем подано до відповідача виправлену автобіографію.

Постановою Матусівської сільської ТВК від 24 вересня 2020 року №43 позивачу відмовлено у реєстрації кандидатом в депутати Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, оскільки ним не надано документи, передбачені пунктами 5 та 7 частини 1 статті 223 Виборчого кодексу України, а саме: електронні версії автобіографії та фотографії кандидата.

Уважаючи дії та відповідну постанову протиправними, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем не у порядку, визначеному законом та передчасно. Також, наданими позивачем доказами підтверджено вчинення посадовими особами відповідача протиправних дій, що полягали у відмові в прийнятті та реєстрації заяви позивача з CD-диском, на якому знаходились електронні версії його автобіографії та фото.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Згідно пункта 20 частини 1 статті 92 Основного Закону, виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - ВК України).

Згідно пункта 4 частини 2 статті 206 ВК України відповідна територіальна виборча комісія, яка встановлює результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, результати виборів сільського, селищного, міського голови реєструє кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірених осіб, представників, уповноважених осіб організацій партій - суб`єктів відповідного виборчого процесу та видає їм посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 216 ВК України висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови розпочинається за сорок днів до дня голосування і закінчується за тридцять днів до дня голосування.

Згідно з абзацем 2 частини 2 статті 216 ВК України право висування кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) реалізується виборцями через організації партій або шляхом самовисування у порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок висування кандидатів у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) визначений положеннями статті 220 ВК України.

Частиною 10 цієї правової норми закріплено, що громадянин України, який відповідно до статті 193 цього Кодексу має право бути кандидатом на місцевих виборах, може самовисунутися кандидатом у депутати сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч) шляхом подачі заяви про самовисування до відповідної територіальної виборчої комісії.

До заяви про самовисування додаються документи, передбачені частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Зазначеною правовою нормою передбачено, що відповідна сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого шляхом самовисування, за умови особистого пред`явлення ним документа, передбаченого частиною 1 статті 8 цього Кодексу, та подання ним документів, передбачених пунктами 4-7 частини 1 статті 223, а також особисто підписаної ним заяви про самовисування кандидатом у депутати із згодою на оприлюднення біографічних відомостей та на обробку персональних даних у зв`язку з участю у виборах до сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч).

У пункті 4-7 частини 1 статті 223 ВК України зазначені наступні документи:

документ про внесення грошової застави відповідно до статті 225 цього Кодексу;

автобіографії кандидата у депутати на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов`язково повинні містити: прізвище, власне ім`я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), всі попередні прізвища, власні імена, по батькові та дати їх зміни (якщо особа протягом останніх п`яти років до дня висування кандидатом у депутати змінювала прізвище та/або власне ім`я (одне з власних імен чи всі власні імена), та/або по батькові), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, посаду (заняття), місце роботи, партійність, адресу місця проживання, наявність чи відсутність представницького мандата, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості, дату складання автобіографії та підпис кандидата у депутати (складається у друкованому вигляді);

по одній фотографії кандидата у депутати розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

копія першої та другої сторінок паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки або копії лицьового та зворотного боків паспорта громадянина України у вигляді картки кандидата у депутати.

Отже, наведеними положеннями ВК України закріплено повноваження відповідної виборчої комісії на проведення реєстрації кандидата у депутати лише після надання таким кандидатом повного пакета документів, у тому числі в електронному вигляді автобіографії та фотографії кандидата.

Частинною 2 статті 230 ВК України передбачено виключний перелік підстав для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про відмову в реєстрації окремого кандидата у депутати.

Зокрема, пунктом 1 цієї правової норми закріплено такий обов`язок у разі відсутності хоча б одного з документів стосовно кандидата у депутати, зазначених у пунктах 5-12 частини 1 статті 222, пунктах 3-7 частини 1 статті 223, частині 1 статті 224 цього Кодексу, невідповідності таких документів вимогам цього Кодексу (в тому числі щодо розміру грошової застави кандидата у депутати).

Відповідно до положень статті 228 ВК України сільська, селищна, міська виборча комісія реєструє кандидата у депутати, висунутого шляхом самовисування, за умови подання до відповідної комісії документів, передбачених статтею 223 цього Кодексу.

Подання документів до виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати закінчується за тридцять днів до дня голосування.

Частиною 6 цієї правової норми закріплено, що територіальна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидатів у депутати та доданих до неї необхідних документів приймає рішення про реєстрацію кандидатів у депутати або про відмову в їх реєстрації.

Як установлено судом та не заперечують сторони, 17 вересня 2020 року позивачем до Матусівської сільської ТВК було подано заяву з додатками про самовисування в депутати Матусівської сільської ради.

Отже, рішення за результатами розгляду цієї заяві відповідачем мало бути прийнято не пізніше 22 вересня 2020 року.

Однак, відповідне рішення прийнято відповідачем лише 24 вересня 2020 року.

До прийняття спірного рішення позивач звернувся до Матуської сільської ТВК із заявою про приєднання до поданих ним 17 вересня 2020 року документів CD-диска з електроною версією автобіографії та фото.

Проте, заява не була прийнята та зареєстрована комісією, оскільки, на переконання останньої, є зверненням, а не документом, який подається в рамках виборчого процеса.

Колегія суддів наголошує, що така позиція відповідача не ґрунтується на положеннях Виборчого кодексу України.

До того ж, виборче законодавство не містить заборони подавати перелічені у статті 224 ВК України документи протягом певного часу, до прийняття рішення по суті заяви. Натомість абзац третій частини 3 статті 230 ВК України прямо закріплює можливість подання уточнених або інших документів для реєстрації кандидатом у депутати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про протиправність дій посадових осіб Матусівської ТВК щодо відмови у прийнятті та реєстрації заяви позивача від 24 вересня 2020 року з СД-носієм з електронною версією його автобіографії та фото та зобов`язання відповідача прийняти відповідну заяву.

Надаючи правову оцінку факту прийняття відповідачем спірного рішення поза межами визначеного Виборчим кодексом України строку, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права від 04 квітня 2011 року № 512/2009 зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість (передбачуваність) ситуацій та правовідносин, що виникають.

Окрім цього, в контексті наведеного колегія суддів звертає увагу на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка захищає право особи на справедливий суд.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ Христов проти України від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04, Суд дійшов висновку, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини дає підстави для висновку, що зазначена стаття, поміж іншого, закріплює принцип юридичної визначеності, який, в свою чергу, є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Цей принцип є одним з визначальних принципів доброго врядування і належної адміністрації (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до якості закону).

Отже, колегія суддів наголошує, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Суд зазначає, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Правова процедура проведення виборів спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності.

Так, виборчим законодавством закріплено п`ятиденний строк, протягом якого територіальна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення за результатами розгляду заяви про реєстрацію кандидатом у депутати або відмову у її здійснені.

Як убачається із матеріалів справи, заява подана позивачем 17 вересня 2020 року. Отже, строк на прийняття відповідного рішення спливав 22 вересня 2020 року.

Проте, таке рішення прийнято відповідачем 24 вересня 2020 року - останній день строку, закріпленого законом для висування кандидатів у депутати, що позбавило позивача можливості повторного звернення до територіальної виборчої комісії з повним пакетом документів у період з 22 по 24 вересня 2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що саме порушення відповідачем положень частини 6 статті 228 Виборчого кодексу України позбавило позивача права приймати участь у виборчому процесі та бути обраним, що є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови Матусівської сільської ТВК №43 від 24 вересня 2020 року.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №826/16495/17 та від 13 лютого 2020 року у справі №640/1007/19.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обрано належний спосіб захисту, однак з підстав викладених вище, а саме порушення відповідачем строку прийняття рішення, у зв`язку з чим рішення місцевого суду підлягає відповідній зміні.

Відповідно до пункта 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 272, 278, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Матусівської сільської територіальної виборчої комісії Звенігородського района Черкаської області залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, виклавши її у редакції цієї постанови.

У решті рішення суду залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька