Ухвала

від 30.09.2020 по справі 824/251/20-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 824/251/20-а

адміністративне провадження № К/9901/23136/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ''Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ''Твій власний дім'' на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ''Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ''Твій власний дім'' до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-,

У С Т А Н О В И В :

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 09.04.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправними дії ДПС України щодо затвердження коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у лютому 2020 року, в частині включення до нього ПАТ ''Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ''Твій власний дім''; визнав протиправним та скасував наказ ГУ ДПС від 13.02.2020 №91 "Про проведення документальної планової перевірки ПАТ ''Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ''Твій власний дім''.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Твій власний дім" про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

07.09.2020 позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначену ухвалу.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС)).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 333 КАС визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів які б підтверджували такі витрати, у зв`язку з чим суд позбавлений об`єктивної можливості достовірно встановити факт оплати понесених витрат, а також обґрунтованість рівня їх вартості.

Застосування апеляційним судом норм частини дев`ятої статті 139 КАС, Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію з питання присудження стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу (зокрема, постанови від 20.05.2020 у справі №240/3888/19, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18, від 13.08.2018 у справі №816/2096/17).

Доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, стосуються оцінки апеляційним судом доказів у справі, що, однак, відповідно до частини другої статті 341 КАС знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства ''Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд ''Твій власний дім'' на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак