Ухвала

від 18.09.2020 по справі 2-424/10

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-424/10

Провадження №6/443/11/20

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

встановив:

Представник заявника публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк Блажевський П.І. звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить видати стягувачу ПАТ Укрсоцбанк дублікати виконавчих листів виданих Жидачівським районним судом Львівської області 28.09.2011 у справі №2-424/2010 та поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання. В обгрунтування заяви покликаючись на те, що під час скерування виконавчих документів на адресу стягувача виконавчий лист було втрачено, відтак вважає, що строк пред`явлення таких до виконання пропущено з поважних причин.

Представник заявника ПАТ Укрсоцбанк в судове засідання будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення засобу зв`язку Укрпошта з відміткою про отримання поштового відправлення, не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Геш І.Ю. заяву заперечив та пояснив, що на підтвердження обставин вказаних в заяві, не додано жодного доказу, окрім того обставини втрати виконавчих листів та поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання досліджувались Жидачівським районним судом Львівської області та Львівським апеляційним судом при розгляді справи №443/1555/16-ц та в задоволені аналогічних вимог було відмовлено.

У відповідності до положень ст.433 ЦПК України , неявка сторін не є перешкодою для вирішення вказаних питань, а тому заяву слід розглядати у відсутності заявника на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Геша І.Ю., вивчивши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним доказам, приходить до переконливого висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимог вищевказаної статті, заявником на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, не надано жодного доказу.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.06.2018 по справі №443/1555/16-ц, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20.05.2019 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2010 року Жидачівським районним судом Львівської області задоволено позов ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 268 469, 92 гривні; звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.05.2007 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_2 з вказаного житлового будинку та стягнуто з останнього в користь банку судові витрати в сумі 1 820, 00 гривень.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01.10.2010 року набрало законної сили 17.05.2011 року.

28.09.2011 року Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по справі №2-424/2010 на виконання рішення суду від 01.10.2010 року.

16.02.2016 року та 06.09.2016 року заявником направлялись на адресу виконавчої служби запити щодо надання інформації відносно примусового виконання рішення суду від 17.05.2011 року, а відповідно до отриманого листа, копія якого наявна в матеріалах справи, виконавчий лист по справі №2-424/2010 на виконання у ВДВС Жидачівського районного управління юстиції не поступав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа по справі №2-424/2010, виданого на підставі рішення суду від 01.10.2010 року, строк виконання такого становить до 17.05.2014 року

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Проте 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року , згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання на протязі трьох років.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в даній справі заявник звернувся 31 липня 2019, тобто після закінчення строку до пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК ).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Зважаючи на те що, заявником не надано жодних доказів існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Окрім того при прийнятті рішенні, враховуючи вимоги ч.4 ст. 82 ЦПК України, суд також враховує, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.06.2018, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20.05.2019 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку про недоведеність тверджень заявника про втрату виконавчого листа та про безпідставність доводів про те, що термін пред`явлення до виконання документа пропущено не з вини банку, оскільки стягувач мав можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконання судового рішення протягом встановленого законом строку, проте своїм правом скористався неналежно.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що підстав для повторної видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання немає, оскільки заявником не подано суду жодних обґрунтованих та переконливих доказів на підтвердження вимог, викладених у поданій заяві, а тому у задоволенні заяви ПАТ Укрсоцбанк про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247 , 260-262 , 431 ЦПК України , суд,

постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2020.

Головуючий-суддя Р.Г. Равлінко