Ухвала

від 12.02.2007 по справі 2-н-51/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-н-51/2007

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2007 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Нестеренко Людмила Олексіївна,  розглянувши матеріали за заявою  Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філіі «УМС» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованності за послуги мобільного зв»зку,

в с т а н о в и в:

Закритим акціонерним товариствов «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філіі «УМС»  подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за догововором № 2264072  про  надання послуг мобільного телефонного зв»язку, а також додаткової угоди до нього на сумму 2191,51 гривню.

Заявник посилається на те, що відповідно укладеним  договорам, а також додаткової угоди до них   Абонент зобов'язаний оплатити надані послуги в термін до п'ятнадцятого числа кожного місяця. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим, відповідно до п/п 2.4.5 Договорів і п.7.6 Правил користування мережею стільникового зв'язку УМЗ Абонент зобов'язаний подзвонити в УМЗ для одержання інформації про подальші розрахунки. У зв»язку з періодичним виникненням заборгованності надання послуг зв»язку було двічі призупинено, після чого на підставі договору виставлялися рахунки за збереження телефонного номеру. Крім цього, боржнику були виставлени рахунки на оплату договорної санкціі. Таким чином термін діі додаткової угоди пролоногваний до 07.04.2007 року. Як вбачається з заяви заявника, він просить стягнути також пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня від суми заборгованності.

Крім того, заявник просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., сплачені при подачі вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з умовами договору, за невиконання боржником своїх зобов’язань, передбачене нарахування договорних санкцій та  пені, але з наданих документів незрозуміло, як розраховувалися суми пені та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання боржником зобов’язань, розрахунки до заяви не додано.

Оскільки в договорі ці суми прямо не зазначені, на думку суду, вимоги щодо їх стягнення не можуть розглядатися в порядку наказового провадження, оскільки це суперечить вимогам ст.96 ЦПК України, відповідно до якої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на право чині вчиненому в письмовій формі.

До того ж, заявник не надав суду документів, що підтверджували б безспірність його вимог щодо стягнення пені та договорних  санкцій.

Проте, відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, сума пені може бути зменшена за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Тому суд вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) необхідно встановити ряд обставин: причини невиконання умов договору, вину боржника, розрахунок, що не допускається у наказовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з того, що зазначені обставини вказують на наявність спору про право. Таким чином, на підставі ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому  акціонерному  товариству «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філіі «УМС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договорами № 2264072 від 01.06.2005 р., а також додаткової угоди до них в  розмірі  2191,51 гривень  з   ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: