Рішення

від 30.09.2020 по справі 524/7239/19

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №524/7239/19

Провадження №2/524/704/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Кулинич М.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Чирви В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемій плюс про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення,-

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 12400 грн матеріальної шкоди.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивували тим, що в результаті вибуху, який стався в ремонтному цеху ТОВ Артемій плюс було пошкоджено його транспортний засіб. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження в якому його було визнано потерпілим. Вартість матеріального збитку, згідно висновку експерта становить 8633 грн. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становила 12000 грн. Крім того, на послуги експерта він витрати 400 грн. Постановою прокурора кримінальне провадження було закрито у зв`язку із смертю підозрюваного. З огляду на те, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТОВ Артемій плюс та є винною особою, вважає, що саме ТОВ Артемій плюс повинно відшкодувати завдану йому шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що померлий ОСОБА_3 проводив огляд цистерни на власний розсуд, без повідомлення керівника підприємства. Вказала, що позивачем не доведено те, що відремонтовані ним пошкодження транспортного засобу стались внаслідок вибуху. Також звертала увагу на те, що позивач звернувся до відповідача лише через два місяці після події і повідомив про пошкодження автомобіля. Огляд його транспортного засобу проводився за відсутності представника ТОВ Артемій плюс . Місце, де позивач залишив свій автомобіль не пристосоване для паркування автомобілів.

КЛОПОТАННЯ ТА ПРОЦЕСУАЬНІ ДІЇ

В судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та доказів.

Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування матеріалів кримінального провадження, через пропуск строків для подання клопотання.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В провадженні Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №12015170090001502 від 27.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України за фактом пожежі 27.04.2015 у виробничому приміщенні - ремонтному цесі ТОВ Артемій плюс . Постановою слідчого від 28.04.2015 ОСОБА_1 було визнано потерпілим в кримінальному провадженні у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в. внаслідок вибуху.

Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури від 28.02.2019 кримінальне провадження було закрито у зв`язку із смертю підозрюваного - ОСОБА_3 ..

Згідно до протоколу №66-15 огляду транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 мав ушкодження у виді сколів та царапин.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №66-15 від 30.04.2015 розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 становить 8633 грн. Вартість проведення дослідження 450 грн, що підтверджується копією квитанції №66.

З наданої позивачем копії акту приймання-передачі виконаних робіт вартість робіт з ремонту транспортного засобу становила 12000 грн.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ч.1 ст.1172 ЦК України зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1193 ЦК України шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

На підтвердження факту спричинення шкоди та її розміру позивачем були надані суду: копія постанови про визнання потерпілим, копія акта приймання-передачі, копія висновку експертного авто товарознавчого дослідження.

На думку суду, позивачем було доведено належними та допустимим доказами факт спричинення майнової шкоди. Однак, враховуючи те, що з наданого позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт неможливо встановити, що вказані роботи були дійсно проведені у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу внаслідок вибуху, суд вважає доведене розмір шкоди, встановлений у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.04.2015.

Крім того, суд враховує те, що вказані документи також доводять наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками у виді пошкодження майна.

В постанові від 18 березня 2020 року по справі № 760/8139/14-ц(провадження № 61-43768св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що: цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.

Суд враховує те, що наявність причинного зв`язку між винними діями ОСОБА_3 , який був працівником ТОВ Артемій плюс та наслідками у виді пошкодження транспортного засобу підтверджується висновком комплексної судової пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці №11195/5355 від 30.03.2018, проведеної в кримінальному провадженні №120151700900001502.

Суд відзначає, що відповідачем не було спростовано факт виконання ОСОБА_3 трудових обов`язків, що б виключало відповідальність відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити позов ОСОБА_1 та стягнути на його користь з відповідача 9083 грн, що складається з 8633 грн матеріальної шкоди та 450 грн - вартості експертного дослідження.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемій плюс про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемій плюс , ідентифікаційний код юридичної особи 33672591, місцезнаходження юридичної особи 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Піщане, вулиця Київська, будинок 237В на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 шкоду в сумі 9083 грн.

В іншій частині вимог - відмовити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемій плюс , ідентифікаційний код юридичної особи 33672591, місцезнаходження юридичної особи 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Піщане, вулиця Київська, будинок 237В на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.10.2020

Суддя Д.Д.Андрієць