Ухвала

від 01.10.2020 по справі 904/3389/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.10.2020 м. Дніпро Справа № 904/3389/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліпинський О.В.) від 02.09.2020р. у справі № 904/3389/20

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро в особі Комунального підприємства "Молодіжне творче об`єднання" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство "Фенікс", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 2 429 769, 48грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у справі № 904/3389/20:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Енергопром про залишення позову прокурора без розгляду задоволено частково;

- позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в частині вимог, які заявлено в інтересах держави в особі Комунального підприємства Молодіжне творче об`єднання Дніпровської міської ради - залишено без розгляду;

- в решті клопотання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у справі № 904/3389/20 в частині відмови у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі позивача-1 - Дніпровської міської ради та залишити у вказаній частині позов без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у залишенні позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у справі № 904/3389/20 в частині відмови у залишенні позову без розгляду, оскарження якої не передбачено господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові на підставі п.п. 4 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 254, 255, 258, п.п. 4 п. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЕНЕРГОПРОМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020р. у справі № 904/3389/20 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 17.09.2020р. з додатком на 13 аркушах., у т.ч. дублікат квитанції № 0.0.1838841567.1 від 17.09.2019р. про сплату судового збору, опис, конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз