Рішення

від 10.09.2020 по справі 910/14387/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2020Справа № 910/14387/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомСлужби безпеки України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Буд Інвест" простягнення 268 206 грн 70 коп. Представники: від позивача:Осипов Д.О. - представник за довіреністю Ченцова А.О. - представник за довіреністю від відповідача:Скрипко Т.Ю. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Служби безпеки України з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Буд Інвест" про стягнення 268 206 грн 70 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 порушено провадження у справі №910/14387/17 та призначено до розгляду на 20.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відкладено розгляд справи до одержання представником відповідача допуску до роботи з документами, які містять державну таємницю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2018 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2018.

Судове засідання, призначене на 28.03.2018 не відбулось у зв`язку із відсутністю допуску до державної таємниці у судді Паламаря П.І.

Згідно розпорядження №05-23/410 від 11.04.2018 щодо призначення повтороного автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 справу № 910/14387/17 за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Буд Інвест" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 268 206,70грн. прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2018.

16.05.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 910/213/18 за позовом Служби Безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Буд Інвест" про повернення надлишково сплачених коштів.

У судовому засіданні 16.05.2018 судом було оголошено перерву до 23.05.2018.

23.05.2018 до суду надійшло клопотання від позивача про залучення до матеріалів справи копії касаційної скарги Служби Безпеки України від 10.05.2018 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 910/213/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2018 задоволено клопотання Служби безпеки України про зупинення провадження у справі № 910/14387/17 до закінчення перегляду справи №910/213/18. Зупинено провадження у справі № 910/14387/17 до перегляду справи № 910/213/18 Верховним Судом.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №910/14837/17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 поновлено провадження у справі №910/14387/17 та вирішено здійснювати розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/14387/17 до перегляду справи № 910/213/18 Північним апеляційний господарським судом.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.11.2019, у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Мандичева Д.В., справу № 910/14387/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019, справу № 910/14387/17 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

25.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із набранням чинності постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 № 910/213/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 поновлено провадження у справі № 910/14387/17, підготовче засідання призначено на 23.07.2020.

22.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

23.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 23.07.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.09.2020.

У судове засідання 10.09.2020 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 10.09.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 між Службою безпеки України (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера Буд Інвест" (підрядник за договором) укладено договір № 37/03/15, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з аварійного ремонту теплотраси (далі - роботи) на об`єкті № 3 (далі - об`єкт) власними силами та зі своїх матеріалів, згідно затвердженої кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною даного договору, та ввести їх в експлуатацію.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначні на підставі дефектного акту та проектно-кошторисної документації (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна цього договору становить 427 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 71 166 грн 67 коп., і визначається на підставі договірної ціни та зведеного кошторисного розрахунку.

У відповідності до пункту 4.2 договору розрахунки за роботи здійснюються замовником лише за фактично виконані роботи на підставі належним чином оформлених документів (наявність підписів, печаток тощо) після підписання сторонами акту виконаних робіт, при наявності бюджетних призначень на ці цілі з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 5.4 договору здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт, в якому вказуються, за наявності, претензії до виконаних робіт.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконання робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 робочих днів з дня одержання (пункт 5.7. договору).

Цей договір діє з дати його підписання до 31 грудня 2015 року (пункт 10.1. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 27.07.2015 № 37/03/15 виконавець виконав, а замовник без зауважень прийняв будівельні роботи, що підтверджується підписам між сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2015 року на суму 427 000 грн 00 коп., а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року.

Вказані роботи були повністю оплачені замовником, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 09.09.2015 № 634 на суму 427 000 грн 00 коп.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 218 344 грн 53 коп. надлишково сплачених бюджетних коштів, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи висновок експертної оцінки Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" від 08.12.2016 № 00-2028-16/ЕО/КД та акт інспектування у формі документальної ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту оперативного документування Служби Безпеки України.

Позивач стверджує, що в результаті порушення відповідачем нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення ремонтно-будівельних робіт, завищення витрат матеріальних ресурсів, витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, неправильного застосування кошторисних норм, а також завищення вартості окремих обсягів робіт, позивач надлишково сплатив ТОВ "Сфера Буд Інвест" грошові кошти на суму 268 206 грн 70 коп.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у відзиві на позов вказує на те, що позивачем було прийнято виконані за договором роботи та здійснено їх оплату згідно з актами виконаних робіт, що підписані без будь-яких зауважень, а відтак, за твердженнями відповідача, відсутні підстави для стягнення надлишково сплачених коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16.

Згідно з пунктом 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови) документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо), а закінченими роботами - роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації. Обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Відповідно до п. п. 99, 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року між Службою безпеки України та ТОВ "Сфера Буд Інвест" було підписано акт коригування № 1 (по акту № 01 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року), відповідно до якого витрати по роботам склали 210 703 грн 61 коп.

На підставі акта коригування сторонами був підписаний акт зняття необґрунтовано нарахованої вартості ремонтно-будівельних робіт по договору від 27.07.2015 № 37/03/15, згідно якого сума до зняття склала 216 296 грн 39 коп.

Отже, скоригувавши суму, що підлягала сплаті за договором від 27.07.2015 № 37/03/15, сторони погодили, що договір був виконаний з завищенням вартості робіт.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги сплату позивачем всієї суми за договором від 27.07.2015 № 37/03/15 згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (427 000 грн 00 коп.), суд дійшов висновку, що ТОВ "Сфера Буд Інвест" зобов`язана повернути Службі безпеки України надлишково сплачені кошти у розмірі 216 296 грн 39 коп., оскільки саме ця сума була погоджена сторонами як необґрунтовано нарахована.

Суд не приймає експертну оцінку актів виконаних ремонтно-будівельних робіт як належний доказ порушення відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду, оскільки з експертної оцінки не вбачається за можливе встановити яким чином здійснювалось порівняння актів виконаних будівельних робіт з кошторисною вартістю ремонтно-будівельних робіт, та відповідно вартість яких робіт була завищена на вказану позивачем суму.

Також, судом відхиляється, поданий відповідачем висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 07.06.2016 № 6471/16-43, оскільки, як зазначено у висновку, дослідження кошторисної документації проводилось виключно щодо відповідності її складання вимогам нормативних документів, тоді як позивач стверджує про завищення вартості виконаних робіт за договором з чого слідує необхідність дослідження проектної документації. При цьому, у висновку експерт звернув увагу, що обстеження об`єктів дослідження не проводилось в зв`язку з незабезпеченням експерту доступу, проектна документація та дефектні акти на виконання робіт на дослідження не надані.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, вимоги позивача про стягнення надлишково сплачених коштів у розмірі 268 206 грн 70 коп. за договором визнаються судом обґрунтованими на суму 216 296 грн 39 коп. та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Буд Інвест" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54, кім. 503-А, ідентифікаційний номер 38826868) на користь Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ідентифікаційний номер 00034074) надлишково сплачені кошти у розмірі 216 296 (двісті шістнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) грн 39 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 244 (три тисячі двісті сорок чотири) грн 44 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 05.10.2020

Суддя Н.Б. Плотницька