Рішення

від 05.10.2020 по справі 910/10127/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/10127/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Тадай Ольги Вікторівни (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Мураха" (м. Київ)

про стягнення 496.137,53 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Тадай Ольга Вікторівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Мураха" про стягнення 496.137,53 грн, з яких: 406.500,00 грн основного боргу, 38.858,96 грн пені, 29.631,32 грн інфляційних втрат, 21.147,25 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди № 1 від 01.02.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.20. відкрито провадження у справі № 910/10127/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Крім того, означеною ухвалою суду визначено учасникам господарського процесу строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Означену ухвалу отримано відповідачем 07.08.20. згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення № 0105474244772 на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03062, м Київ, проспект Перемоги, б. 71-А, приміщення 424.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/10127/20.

Відповідачем у встановлений судом строк письмового відзиву на позов не подано, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Рішення у даній справі прийнято у розумний строк. При цьому суд очікував, що відповідач скористається наданим йому правом на подання відзиву та доказів в обґрунтування власних доводів, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Мураха" вказаного не вчинило.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

01.02.18. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено Договір оренди № 1 (далі - Договір) за умовами якого (п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4) Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти в тимчасове володіння та користування частину нежилого приміщення (приміщення № 424 в будинку № 71-А по проспекту Перемоги в місті Києві загальною площею 71,8 кв.м (далі - Об`єкт оренди)), також здійснювати орендні та інші платежі на умовах Договору.

Приймання-передача Об`єкта оренди в користування здійснюється двостороннім актом приймання-передачі. Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (пункти 3.1, 3.2 Договору).

Актом від 01.02.18. позивач передав, а відповідач прийняв Об`єкт оренди за Договором в оренду.

З 31.05.19. площа Об`єкта оренди становить 5,00 кв.м відповідно до Додаткової угоди № 4 від 31.05.19.

Термін оренди встановлено пунктом 4.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 31.05.19.) до 31.12.19.

Разом з тим, згідно з пунктом 5.4 Договору орендна плата за користування Об`єктом оренди нараховується і вноситься Орендарем протягом усього строку оренди до дня фактичного повернення Об`єкту оренди у зв`язку із припиненням Договору.

Доказів повернення Об`єкта оренди з оренди матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5.2 Договору розмір місячної орендної плати становить 43.680,00 грн за місяць.

Додатковою угодою № 3 від 30.04.19. розмір орендної плати за місяць встановлено в сумі 60.000,00 грн.

Додатковою угодою № 4 від 31.05.19. розмір орендної плати за місяць встановлено в сумі 500,00 грн.

Орендна плата сплачується щомісячно до 20 числа кожного місяця за який сплачується орендна плата (п. 5.3 Договору).

На підставі доданих до матеріалів справи підписаних сторонами та скріплених їх печатками актів судом встановлено, що за Договором позивач надав відповідачу послуги оренди за період з лютого 2018 року по червень 2020 року на загальну суму 721.700,00 грн.

Відповідачем згідно наявним в матеріалах справи платіжних доручень сплачено 315.200,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за Договором в розмірі 406.500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

За своє правовою природою Договір є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 289 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Проте відповідач свого обов`язку по сплаті передбаченої Договором орендної плати в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, до матеріалів справи не надав доказів повної оплати на користь позивача заборгованості за Договором в розмірі 406.500,00 грн.

З огляду на вказане з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 406.500,00грн орендної плати, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Позивачем пред`явлено до стягнення 38.858,96 грн пені.

За прострочення внесення орендної плати за користування Об`єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (п. 9.2 Договору).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема є сплата неустойки. (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

При здійсненні перерахунку пені судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже пеня може бути розрахована лише за шість місяців з дня виникнення прострочення адже позовна вимога про стягнення пені пов`язана з триваючим правопорушенням - простроченням виконання зобов`язання, а пеня стягується у певних відсотках від простроченого зобов`язання за кожен день такого прострочення.

Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 35.333,50 грн пені. Пеню в сумі 3.525,46 грн нараховано безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в позові в цій частині.

Також позивачем пред`явлено до стягнення 29.631,32 грн інфляційних втрат, 21.147,25 грн 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду розмір 3% річних становить 21.147,25 грн, що відповідає поданому позивачем розрахунку, з огляду на що означена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розмір інфляційних втрат за перерахунком суду становить 29.540,32 грн, інфляційні втрати в сумі 91,00 грн нараховано безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в позові в цій частині.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Мураха" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, б. 71А, приміщення 424; ідентифікаційний код 40138707) на користь Фізичної особи-підприємця Тадай Ольги Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 406.500 (чотириста шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп. основного боргу, 35.333 (тридцять п`ять тисяч триста тридцять три) грн 50 коп. пені, 29.540 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок) грн 32 коп. інфляційних втрат, 21.147 (двадцять одну тисячу сто сорок сім) грн 25 коп. 3% річних, 7.387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) грн 82 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко