Ухвала

від 05.10.2020 по справі 910/15060/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

05.10.2020справа №910/15060/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.; 5 Базель, П.О. Бокс 3190, Петах Тіква, Ізраїль; реєстраційний номер 520013954; далі - Компанія) про забезпечення позову

у справі № 910/15060/20

за позовом Компанії

до товариства з обмеженою відповідальністю АТ-Фарма (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, офіс 115; ідентифікаційний код 42210926) та

Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед; 9 Вітмор Манор Клоуз, Ковентрі, Англія, CV6; реєстраційний номер 06686834)

про заборону використання винаходу за патентом України №103699,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про заборону товариству з обмеженою відповідальністю АТ-Фарма (далі - Товариство) та Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) використовувати винахід Терапія глатирамеру ацетатом із низькою частотою за патентом України №103699 у лікарському засобі ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА (реєстраційне посвідчення від 15.07.2020 №UA/16792/01/02), шляхом пропонування його до продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення) та іншого введення його в цивільний оборот або зберігання такого лікарського засобу в зазначених цілях.

Разом з позовною заявою Компанією подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони:

- Товариству вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА (реєстраційне посвідчення від 15.07.2020 №UA/16792/01/02);

- Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА (реєстраційне посвідчення від 15.07.2020 №UA/16792/01/02);

- органам Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА (реєстраційне посвідчення від 15.07.2020 №UA/16792/01/02).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктами 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною одинадцятою статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заяву мотивовано тим, що:

- Yeda Research And Development Co., Ltd. (Єда Рісьорч Енд Девелопмент Ко., Лтд.) є володільцем патенту України №103699 на винахід Терапія глатирамеру ацетатом із низькою частотою ;

- 09.02.2017 Yeda Research And Development Co., Ltd. (Єда Рісьорч Енд Девелопмент Ко., Лтд.; ліцензіар) і Компанією (ліцензіат) укладено ліцензійний договір №б/н, за умовами якого ліцензіар надав ліцензіату, а ліцензіат прийняв виключну ліцензію на використання патенту України №103699 на винахід Терапія глатирамеру ацетатом із низькою частотою ;

- за умовами пункту 2.6 вказаного договору ліцензіар підтверджує, що ліцензіат має право здійснювати виключні права на винахід, що охороняється патентом України №103699 на території України у спосіб, передбачений законодавством України щодо власника виключної ліцензії; спосіб здійснення такого права визначається ліцензіатом та не потребує жодного додаткового підтвердження від ліцензіара;

- відповідачами у рамках тендерної закупівлі державного підприємства Медичні закупівлі України з ідентифікатором №UA-2020-08-06-008687-a здійснено пропонування до продажу на території України лікарського засобу ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА (реєстраційне посвідчення від 15.07.2020 №UA/16792/01/02, терміном дії з 16.08.2018 по 16.08.2023);

- позивач вважає, що пропозиції до придбання лікарського засобу ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА в межах тендерної закупівлі з ідентифікатором №UA-2020-08-06-008687-a відповідачами здійснені з порушенням прав інтелектуальної власності позивача та власника патенту України №103699.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Товариству і Mistral Capital Management Limited (Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА (реєстраційне посвідчення від 15.07.2020 №UA/16792/01/02), фактично вирішує спір по суті без встановлення усіх необхідних фактичних обставин справи, а тому наведені заходи задоволенню не підлягають.

Що ж до заборони органам Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товару - лікарського засобу ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТ-ВІСТА (реєстраційне посвідчення від 15.07.2020 №UA/16792/01/02), то жодних доказів, які б підтверджували ввезення або продаж відповідачами на території України вказаного лікарського засобу, позивачем суду не подано, а тому наразі вжиття такого заходу забезпечення позову є недоцільним.

Таким чином, заява Компанії про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 1 40, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Тева Фармасьютікал Індастріз Лтд.; 5 Базель, П.О. Бокс 3190, Петах Тіква, Ізраїль; реєстраційний номер 520013954) про забезпечення позову у справі №910/15060/20.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко