Ухвала

від 02.10.2020 по справі 914/1679/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2020 Справа № 914/1679/20

За заявою : представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків

про ухвалення додаткового рішення

у справі: № 914/1679/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Бурштин, Івано-Франківська область

про стягнення 160867,79 грн. заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря судового засідання Пукач М.В.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків до відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Бурштин, Івано-Франківська область про стягнення 160867,79 грн. заборгованості, що складається з 124 536,89грн. - основного боргу, 17 965,44грн. - 3% річних, 18 365,46грн. - інфляційних втрат.

17.09.2020 року ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; код ЄДРПОУ 23269555) в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська Теплова Електрична Станція" ДТЕК "Західенерго" (77112, Івано-Франківська обл., м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 20, код ЄДРПОУ 00131541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 14, корп. 3; код ЄДРПОУ 30236747) 124 536,89 грн. боргу, 18365,46 грн. інфляційних витрат, 17965,44грн. 3% річних та 2413,02 грн. судового збору.

21.09.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вх.№27324/20 про подання доказів, якою подано до матеріалів справи договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 16 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року заяву (вх.№27324/20) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт" залишено без розгляду.

22.09.2020 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків про ухвалення у справі № 914/1679/20 додаткового рішення (вх.№ 2383/20), яким стягнути з АТ "ДТЕК Західенерго" в особі відокремелного підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерго товариства "ДТЕК Західенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт" витрати на правову (професійну правничу) допомогу адвоката в розмірі 8 000,00грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву у справі №914/1679/20 передано для розгляду судді Коссаку С.М.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну допомогу надійшла до суду 22.09.2020 року, відповідно до статті 244 ГПК України ухвалення додаткового рішення проводиться протягом 10 днів з дня надходження такої заяви в тому самому порядку, що й судове рішення, обставини, викладені у заяві потребують дослідження, відтак є необхідність викликати сторони в судове засідання, і відповідно, належно повідомити їх про час і місце проведення судового засідання, відтак ухвалою суду від 22.09.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1679/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2020 року.

В судове засідання 02.10.2020 року учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції Господарського суду Львівської області за 25.09.2020 року та додатково повідомлені про час слухання заяви, надісланням ухвали суду на електронні адреси позивача та відповідача.

Аргументи сторін.

Правова позиція заявника.

Заява про ухвалення судом додаткового рішення мотивована посиланням на статтю 244 ГПК України, а також тим, що судом при винесенні рішення від 17.09.2020 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Заперечення відповідачів.

Відповідач не надав заперечень проти заяви.

Фактичні обставини справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків до відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Львів в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Бурштин, Івано-Франківська область про стягнення 160867,79 грн. заборгованості, що складається з 124 536,89грн. - основного боргу, 17 965,44грн. - 3% річних, 18 365,46грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.08.2020.

05.08.2020 року відповідачем подано через канцелярію суду клопотання за вх.№23407/20 від 05.0.2020 року, у якому відповідач просить продовжити термін для направлення відзиву на позовну заяву по справі №914/1679/20 на 15 календарних днів з дати завершення карантину починаючи з 31.08.2020 року та відкласти розгляд справи до дати завершення карантину, а саме після 31 серпня 2020 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2020 року задоволено клопотання відповідача про продовження процесуальних строків розгляду справи та відкладення розгляду справи. Продовжено процесуальні строки подачі заяв по суті справи. Розгляд справи по суті відкладено на 17.09.2020 р.

В судове засідання 17.09.2020 позивач явку повноважного представника забезпечив, який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити повістю та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, інших заяв чи клопотань представником позивача не заявлено.

17.09.2020 року ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; код ЄДРПОУ 23269555) в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська Теплова Електрична Станція" ДТЕК "Західенерго" (77112, Івано-Франківська обл., м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 20, код ЄДРПОУ 00131541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 14, корп. 3; код ЄДРПОУ 30236747) 124 536,89 грн. боргу, 18365,46 грн. інфляційних витрат, 17965,44грн. 3% річних та 2413,02 грн. судового збору.

21.09.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вх.№27324/20 про подання доказів, якою подано до матеріалів справи договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 16 червня 2020 року.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до заяви (вх.№27324/20) договір про надання правової (професійної правничої) допомоги б/н від 16.06.2020 року, відповідно до п.4.1 якого, за надання правової (професійно правничої) допомоги клієнт сплачує плату за правову допомогу адвокату сума якої визначається сторонами в акті виконаних робіт. Строк сплати - наступний робочий день з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт. Жодних інших документів до заяви представником позивача не долучено.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року заяву (вх.№27324/20) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт" залишено без розгляду, оскільки представник позивача в порушення вимог ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не надав детального опису робіт (наданих послуг) та інших доказів виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, а саме акту виконаних робіт (п.4.1 договору). Окрім цього, відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, проте представником позивача не подано відповідних доказів протягом встановленого строку.

22.09.2020 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків про ухвалення у справі № 914/1679/20 додаткового рішення (вх.№ 2383/20), яким стягнути з АТ "ДТЕК Західенерго" в особі відокремелного підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерго товариства "ДТЕК Західенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт" витрати на правову (професійну правничу) допомогу адвоката в розмірі 8 000,00грн.

До вказаної заяви, заявником додано акт виконаних робіт, квитанцію до прибуткового касового ордеру №4 від 18.09.2020 року та докази відправлення заяви та доказів відповідачу.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1679/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2020 року.

При ухваленні додаткового рішення суд виходив з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Потрібно зауважити, що подання такої заяви зобов`язує суд на підставі п. 5 ч. 6 ст. 238 ГПК України в рішенні призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати. Позивач не подав відповідної заяви та необхідних доказів у строк, визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Порядок розгляду такої заяви врегульовано ст. 221 ГПК України. Так, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, процедура ухвалення рішення про розподіл судових витрат, докази про які сторона не змогла з поважних причин подати до закінчення судових дебатів, достатньо суттєво відрізняється від процедури ухвалення додаткового рішення, як це передбачено ст. 244 ГПК України. Та обставина, що в силу ч. 3 ст. 221 ГПК України суд ухвалює додаткове рішення, не змінює наведений вище висновок.

Відповідно ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 року (справа "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обгрунтованим (п.268).

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду , за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.169 ГПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Суд констатує, що справа №914/1679/20 слухалась в спрощеному позовному провадженні. Відтак, докази про судові витрати представником позивача повинні бути подані до ухвалення рішення по суті справи. Однак позивач не скористався реалізацією такого процесуального права. Також представником позивача в судовому засіданні 17.09.2020 року не зроблено заяву про подання доказів протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, в судовому засіданні 17.09.2020 року представником позивача жодних заяв, чи клопотань щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не заявлено, доказів не подано, в протоколі судового засідання про це не зазначено.

Отже, в суду відсутні підстави ухвалити додаткове рішення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 221 ГПК України.

У той же час заява про ухвалення додаткового рішення мотивована обставиною, що суд так і не вирішив питання щодо судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Інститут додаткового рішення (положення ст. 244 ГПК України) передбачений законодавцем з метою виправлення судом допущених при ухваленні рішення недоліків , пов`язаних з неповнотою, неясністю і неточністю судового рішення. Зокрема, згідно з положеннями ч. 1 ст. 244 ГПК України підставами для ухвалення додаткового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

При ухваленні рішення господарського суду 17.09.2020 року, вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, яким стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15; код ЄДРПОУ 23269555) в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська Теплова Електрична Станція" ДТЕК "Західенерго" (77112, Івано-Франківська обл., м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 20, код ЄДРПОУ 00131541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремонт", м.Харків (61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 14, корп. 3; код ЄДРПОУ 30236747) 124 536,89 грн. боргу, 18365,46 грн. інфляційних витрат, 17965,44грн. 3% річних та 2413,02 грн. судового збору.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог, передбачених ст. 221 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

З врахуванням вище наведеного, суд відмовляє заявнику у винесенні додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 221, 244, 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецремонт" у задоволені заяви (вх.№2373) про винесення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу у справі № 914/1679/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua .

Суддя С.М. Коссак