Рішення

від 29.09.2020 по справі 914/1525/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 справа № 914/1525/20

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судових засідань Полянського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Леся-Плюс , с.Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Вікон , смт. Куликів, Жовківський район, Львівська область,

про стягнення 213 742,92 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Щербюк О.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Леся-Плюс звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Вікон про стягнення 213 742,92 грн.

Ухвалою від 13.07.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.09.2020 року.

Ухвалою від 02.09.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав розгляд справи на 15.09.2020.

В судове засідання 15.09.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, причин не явки не вказав, відзив на позов не подав. Представник ТзОВ Леся-Плюс надав пояснення по суті позовних вимог, та яким чином нараховувалась заборгованість і штрафні санкції. Ухвалою від 15.09.2020 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду по суті на 29.09.2020.

В судове засідання 29.09.2020 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити повністю. Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, причин не явки не вказав.

В судовому засіданні 29.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.09.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕСЯ - ПЛЮС (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Імперія Вікон (Покупець) укладено договір купівлі - продажу товарів.

У відповідності до п. 1. договору Продавець зобов`язаний передати на умовах даного договору у власність Покупця Товар (склопакети), а Покупець зобов`язується сплатити його повну вартість. Вартість товару, найменування, кількість, ціна товару, що постачається, визначається в накладній на поставку товару.

Так, на виконання умов договору купівлі - продажу за період із 16.08.2018 року по 06.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Леся - Плюс продало відповідачу товар на загальну суму 3 117 134,91 грн., що підтверджується товарно - транспортними та видатковими накладними за вказаний період.

Відповідно до п. 4 договору купівлі - продажу Покупець сплачує 50% від вартості товару згідно рахунку постачальника після підтвердження замовлення (до передачі завдання на виготовлення склопакетів у виробництво). Покупець сплачує решту вартості товару в день отримання товару згідно накладної на поставку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (або через касу Продавця). Оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок Продавця в повному обсязі.

Станом на момент звернення до суду відповідач сплатив за товар частково в сумі 2 936 500,41 грн.

Таким чином за відповідачем рахується заборгованість за товар 180634,50 грн. (З 117 134,91 грн. - 2 936 500,41 грн.). Сума заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 20.02.2019 року - 27.03.2020 року.

13.12.2019 року на адресу відповідача було надіслано претензію про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 18.12.2019 року. Не зважаючи на претензію відповідач своїх зобов`язань по оплаті за товар не виконав.

Відповідно до п. 7 договору купівлі - продажу у випадку несвоєчасної оплати Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Зважаючи, що відповідач неналежно виконував взяті на себе договірні зобов`язання щодо оплати поставки товарів, а саме оплачував його несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку із чим в нього виникла заборгованість, позивач нарахував відповідачу:

- 3251,42грн. - інфляційних втрат,

- 26 087,62 грн. -пені,

- 3769,38 грн. - 3% річних.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

Суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 13.07.2020 про відкриття провадження у справі, суд встановив відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини встановлені судом.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕСЯ - ПЛЮС (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Імперія Вікон (Покупець) 15.09.2018р. було укладено договір купівлі - продажу товарів.

У відповідності до п. 1. договору Продавець зобов`язаний передати на умовах даного договору у власність Покупця Товар (склопакети), а Покупець зобов`язується сплатити його повну вартість. Вартість товару, найменування, кількість, ціна товару, що постачається, визначається в накладній на поставку товару.

Так, на виконання умов договору купівлі - продажу за період із 16.08.2018 року по 06.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Леся - Плюс продало відповідачу товар на загальну суму 3 117 134,91 грн., що підтверджується товарно - транспортними та видатковими накладними за вказаний період.

Відповідно до п. 4 договору купівлі - продажу Покупець сплачує 50% від вартості товару згідно рахунку постачальника після підтвердження замовлення (до передачі завдання на виготовлення склопакетів у виробництво). Покупець сплачує решту вартості товару в день отримання товару згідно накладної на поставку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (або через касу Продавця). Оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок Продавця в повному обсязі.

13 грудня 2019 року ТОВ Леся Плюс зверталось з претензією №364 від 09.12.2019 до відповідача виконати належним чином зобов`язання за Договором та перерахувати на рахунок Продавця заборгованість в сумі 180 634,50 грн. у строк до 28.12.2019р., про що свідчить накладна відправлення пошти, а відповідно до трекінг номеру поштового відправлення вбачається, що 18.12.2019 відправлення було вручено Відповідачу.

Станом на момент звернення до суду відповідач сплатив за товар частково в сумі

2 936 500,41 грн.

Відповідно до п. 7 договору купівлі - продажу у випадку несвоєчасної оплати Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Зважаючи, що відповідач неналежно виконував взяті на себе договірні зобов`язання щодо оплати товарів, а саме оплачував його несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку із чим в нього виникла заборгованість, позивач нарахував відповідачу:

- 3251,42грн. - інфляційних втрат,

- 26 087,62 грн. -пені,

- 3769,38 грн. - 3% річних..

Оцінка суду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України , за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму .

Відповідно до ст. ст. 525 , 526 , 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України , де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю Леся Плюс та Товариством з обмеженою відповідальністю Імперія Вікон було укладено Договір купівлі-продажу від 15.09.2018 року.

На виконання умов договору Продавець виконав умови договору в повному обсязі та поставив Покупцю товар відповідно до умов Договору, який був оплачений частково, відповідно до наступних накладних: №2245 від 16.08.2018р., №2595 від 07.09.2018р., №2722 від 14.09.2018р., №2723 від 14.09.2018р., №2524 від 14.09.2018р., №2725 від 14.09.2018р., №2776 від 18.09.2018р., №2777 від 18.09.2018р., №2830 від 21.09.2018р., №2878 від 26.09.2018р., №2965 від 28.09.2018р., №3015 від 02.10.2018р., №3050 від 04.10.2018р., №3121 від 08.10.2018р., №3122 від 08.10.2018р., №3296 від 18.10.2018р., №3297 від 18.10.2018р., №3433 від 25.10.2018р., №3481 від 29.10.2018р., №3482 від 29.10.2018р., №3546 від 01.11.2018р., №3595 від 06.11.2018р., №3654 від 09.11.2018р., №3827 від 21.11.2018р., №3870 від 23.11.2018р., №4006 від 03.12.2018р., №4013 від 04.12.2018р., №4026 від 05.12.2018р., №4072 від 07.12.2018р., №4073 від 07.12.2018р., №4155 від 13.12.2018р., №4171 від 14.12.2018р., №4198 від 17.12.2018р., №4218 від 19.12.2018р., №26 від 09.01.2019р., №27 від 09.01.2019р., №76 від 16.01.2019р., №77 від 16.01.2019р., №104 від 21.01.2019р., №199 від 04.02.2019р., №208 від 04.02.2019р., №318 від 20.02.2019р., №319 від 20.02.2019р., №389 від 27.02.2019р., №390 від 27.02.2019р., №420 від 04.03.2019р., №421 від 04.03.2019р., №422 від 04.03.2019р., №480 від 11.03.2019р., №513 від 13.03.2019р., №610 від 25.03.2019р., №750 від 05.04.2019р., №772 від 09.04.2019р., №871 від 17.04.2019р., №995 від 25.04.2019р., №1019 від 03.05.2019р., №1258 від 22.05.2019р., №1259 від 22.05.2019р., №1279 від 23.05.2019р., №1281 від 23.05.2019р., №1414 від 03.06.2019р., №1415 від 03.06.2019р., №1439 від 04.06.2019р., №1447 від 04.06.2019р., №1541 від 11.06.2019р., №1628 від 19.06.2019р., №1631 від 19.06.2019р., №1658 від 20.06.2019р., №1721 від 25.06.2019р., №1737 від 25.06.2019р., №1817 від 01.07.2019р., №1885 від 04.07.2019р., №1974 від 10.07.2019р., №2089 від 18.07.2019р., №2208 від 26.07.2019р., №2209 від 26.07.2019р., №2210 від 26.07.2019р., №2378 від 07.08.2019р., №2520 від 15.08.2019р., №Р2526 від 15.08.2019р., №2611 від 23.08.2019р., №2612 від 23.08.2019р., №2675 від 29.08.2019р., №2699 від 30.08.2019р., №2704 від 30.08.2019р., №2714 від 02.09.2019р., №2926 від 17.09.2019р., №2976 від 20.09.2019р., №3177 від 04.10.2019р., №3568 від 25.10.2019р., №4187 від 06.12.2019р.

Оригінали видаткових накладних оглянуті судом в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 Договору доставка Товару здійснюється Продавцем. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар у спосіб, який забезпечує схоронність товару за звичайних умов зберігання і транспортування. Передача (приймання - здача) товару здійснюється за адресою с. Надичі, вул. Грушевського 3.

Приймання - передача товару оформлюється накладною на відпуск товару в момент передачі товару Покупцю, яка підписується уповноваженими представниками Сторін в 2-х оригінальних примірниках: 1 примірник - Покупцю, 1 примірник - Продавцю. Покупець у разі виявлення недоліків поставленого товару за якістю має право пред`явити вимоги до виготовлювача даного Товару за умови, що ці недоліки були виявлені при отриманні товару.

Відповідно до п. 4 договору купівлі - продажу Покупець сплачує 50% від вартості товару згідно рахунку постачальника після підтвердження замовлення (до передачі завдання на виготовлення склопакетів у виробництво). Покупець сплачує решту вартості товару в день отримання товару згідно накладної на поставку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (або через касу Продавця). Оплата є такою, що відбулася, з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок Продавця в повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідач неналежно виконав взяті на себе договірні зобов`язання по оплаті поставленого товару, оплативши його частково у сумі

2 936 500,41грн.

Залишок боргу відповідача за Договором купівлі-продажу від 15.09.2018 становить 18063,50грн, що підтверджується актом перевірки розрахунків за період 20.02.2019 року - 27.03.2020 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України , порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України , у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України : боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як погоджено сторонами, у п. 7 договору купівлі - продажу у випадку несвоєчасної оплати Покупець сплачує на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Зважаючи, що відповідач неналежно виконував взяті на себе договірні зобов`язання щодо оплати поставки товарів, позивач нарахував відповідачу:

- 3251,42грн. - інфляційних втрат,

- 26 087,62 грн. -пені,

- 3769,38 грн. - 3% річних.

Судом проведено перевірку щодо правильності нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат, та зазначає що пеня т а 3% річних обчислені не вірно, зокрема допущені арифметичні помилки при нарахуванні.

Перерахувавши пеню та 3% річних за кожен період прострочення, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає пеню у розмірі 24 933,24 грн. та 3% річних в сумі 3 274,63 грн.

Решта нарахувань є вірними.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково в сумі 212 093,79 грн. із яких заборгованість 180634,50 грн.

- 3251,42грн. - інфляційних втрат,

- 24 933,24 грн. -пені,

- 3 274,63 грн. - 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судові витрати.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3206,14 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому до стягнення підлягає судовий збір в сумі 3181,41 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 234. 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Вікон (80362, Львівська обл., Жовківський район, смт. Куликів, вул. Львівська,2 код ЄДРПОУ 34838309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Леся Плюс (45624, Волинська обл., Луцький район, с. Великий Омеляник, вул.Володимирська,3 код ЄДРПОУ 21744779) 212 093,79 грн. заборгованості та 3181,41грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного

господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2020.

Суддя О.Д. Запотічняк