Ухвала

від 01.10.2020 по справі 917/1310/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01.10.2020 Справа № 917/1310/20

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави

до Кременчуцької міської ради Полтавської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА АЛЬЯНС та

Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК 18

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсними договорів оренди та суборенди землі, скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах держави до Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА АЛЬЯНС (далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК 18 (далі - відповідач 3), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення ХХХ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 30.05.2018 в частині передачі в оренду ТОВ АСТРА АЛЬНС земельної ділянки площею 12355 кв. м (кадастровий номер 5310436500:08:003:0976) для будівництва, експлуатації та обслуговування будівель розважального центру Енеїда з наступним використанням тимчасово для суспільних потреб - влаштування майданчика для відстою міжміського маршрутного автотранспорту по вулиці Олександра Халаменюка, 11 в місті Кременчуці Полтавської області строком на 25 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:08:003:0976, площею 12355кв. м, яка розташована на території м. Кременчука Полтавської області по вулиці Олександра Халаменюка, 11, укладеного 19.06.2018 між Кременчуцькою міською радою та ТОВ АСТРА АЛЬНС , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.07.2018, номер запису про інше речове право 26927261;

- скасувати запис про Державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки під номером 26927261;

Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки загальною площею 400 кв. м, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:08:003:0976 площею 12355 кв. м, для влаштування майданчика з відстою міжміського маршрутного автотранспорту строком на 3 роки, укладеного 06.07.2018 між відповідачем 2 та відповідачем 3, зареєстрованого в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.07.2018, номер запису про інше речове право 27039784;

- скасувати запис про Державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки загальною площею 400 кв. м, яка є часткою земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:08:003:0976, під номером 27039784.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2020 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви. Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.09.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10:00 23.09.2020.

21.09.2020 від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх. № 10303).

Також, 21.09.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 10302).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 зазначає, що в даному випадку прокурором не надано доказів на підтвердження обставин щодо невиконання, неможливості виконання або неналежного виконання органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, який є суб`єктом владних повноважень, владних управлінських функцій щодо захисту інтересів територіальної громади міста Кременчука.

З огляду на викладене відповідач 1 вважає, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Прокуратурою у відповіді на відзив (вх. № 10564 від 24.09.2020) зазначено, що оскільки оспорюване рішення прийнято, а договір оренди землі укладено саме Кременчуцькою міською радою, як органом місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади здійснює права розпорядника землями комунальної власності та враховуючи, що відсутній орган, уповноважений на перегляд чи скасування рішень Кременчуцької міської ради, у Кременчуцької місцевої прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді, що полягають в необхідності забезпечення належного правового регулювання питань надання в оренду земельних ділянок, тому даний позов пред`являється в порядку частини 5 статті 53 Господарської процесуального кодексу України прокурором як позивачем, у зв`язку з відсутністю органу уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Діюче процесуальне законодавство України не дозволяє одній особі одночасно виступати в якості позивача та відповідача.

Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 ГПК України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як убачається з позовної заяви та відповіді на відзив, прокурор у даній справі здійснює представництво в суді законних інтересів держави у зв`язку з відсутністю органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави (територіальної громади) у спірних правовідносинах, через визначення Кременчуцької міської ради в якості відповідача, а не через бездіяльність компетентного органу.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду за наведених у клопотанні відповідачем - 1 обґрунтувань.

28.09.2020 від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА АЛЬЯНС надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 1 зазначає, що прокурор при поданні позовної заяви не обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Кременчуцькою міською радою Полтавської області. Також, зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області. З огляду на викладене вважає, що у Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури відсутні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Прокуратурою у відповіді на відзив (вх. № 10889 від 01.10.2020) заперечує проти доводів відповідачів про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА АЛЬЯНС про залишення позову без розгляду слід зазначити наступне.

У постанові від 07.11.2018 у справі № 916/749/17 Верховний Суд вказав, що безпосередність звернення до суду прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, правомірно обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить. Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

Обґрунтованість вказаної конструкції представництва інтересів держави прокурором в якості позивача без уповноваженого органу також була неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема й Великою Палатою Верховного Суду в подібних спорах (постанови від 26.06.2019 у справі за № 587/430/16-ц, від 21.03.2019 у справі за №922/2751/16, від 11.12.2018 у справі за № 922/651/17, від 07.11.2018 у справі № 916/749/17, від 05.12.2018 у справі за № 922/2495/17, від 05.09.2018 у справі за № 922/3165/17, від 04.09.2018 у справі за №922/2614/17).

У відповідності із імперативними вимогами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищенаведене, суб`єкт, наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави та територіальної громади у випадку прийняття органом місцевого самоврядування незаконного рішення, відсутній, що становить виключний випадок, коли прокурор має не тільки право, але й обов`язок звернутися до суду для захисту інтересів держави.

Таким чином, органи прокуратури України, на даний час, є єдиним суб`єктом, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із протиправним розпорядженням органом місцевого самоврядування земельними ділянками, належними територіальній громаді.

Прокурор на виконання зазначених вимог законодавства обґрунтував необхідність представництва інтересів держави, з посиланням на те, що оспорюване рішення Кременчуцької міської ради порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста Кременчука, оскільки внаслідок надання в оренду земельної ділянки комунальної власності без проведення земельних торгів територіальна громада зазнала збитків у вигляді упущеної вигоди - доходу, який був би отриманий місцевим бюджетом від продажу права оренди на земельних торгах, оскільки за наслідками земельних торгів відповідне право здобуває учасник, який запропонував найвищу ціну.

Враховуючи викладене, представництво інтересів держави Кременчуцькою місцевою прокуратурою у цій справі є обґрунтованим та правомірним, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

01.10.2020 від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРА АЛЬЯНС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю підстав для відкладення розгляду справи.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі 917/1310/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.10.2020 14:00 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Д. М. Сірош