Ухвала

від 01.10.2020 по справі 158/2297/20

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 158/2297/20

Провадження № 1-кс/0158/642/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3

представника володільців майна адвоката ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020030100000551 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020030100000551 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту, мотивуючи клопотання тим, що 04.08.2020р. до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області надійшло відношення ДП «Ківерцівське ЛГ» про те, що 30.07.2020р. близько 16 год. 40 хв., майстром лісу Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ» ОСОБА_8 у кварталі 154 виділі 2 Ківерцівського лісництва, було виявлено незаконну порубку двох дерев породи дуб звичайний, діаметрами пнів 74 см та 40 см, внаслідок чого ДП «Ківерцівське ЛГ» завдано матеріальних збитків на суму 32513,90 гривень.

05.08.2020р. слідчим відділенням Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030100000551, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

15.09.2020р. слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в ході обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 14.09.2020р., на земельній ділянці кадастровий номер: 0710100000:31:133:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_6 , було виявлено 113 колод, деревини породи дуб, діаметром від 35 до 60 сантиметрів, довжиною від 1,1м. до 3,2м., загальним об`ємом 32,17 метрів кубічних, які в подальшому було вилучено. В ході обшуку було встановлено, що на 37 колодах дерева породи дуб, наявні бирки, при перевірці яких за допомогою офіційного сайту Державного агентства лісових ресурсів, а саме: за номером бирки (маркування) на деревині, порода дерева не співпадає.

Постановою слідчого СВ Ківерцівського ГУНП у Волинській області від 17.09.2020р. вказану лісопродукцію, а саме, 113 дубових колод, діаметром від 35 до 60 сантиметрів, довжиною від 1,1м. до 3,2 м., загальним об`ємом 32,17 метрів кубічних, визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

З даним тимчасово вилученим майном в ході подальшого досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення судово-трасологічної експертизи, встановлення фіксація обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення можливих осіб, що причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та інших слідчих дій необхідних для повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно.

Слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 , який також представляє інтереси ФОП ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо накладення арешту на вилучене під час обшуку майно (113 колод деревини породи дуб) за адресою АДРЕСА_1 заперечили, пояснили суду, що вилучене під час обшуку 15.09.2020р. майно належить ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 на праві власності та придбане останніми у законний спосіб, про що слідчому були надані усі підтверджуючі документи. Крім того, зазначив, що 03.01.2020р. між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про переробку давальницької сировини пиломатеріали (дуб) у готову продукцію заготовки дубові, дубова клепка, а вилучений лісоматеріал має законе походження та придбаний ФОП ОСОБА_9 у державних лісогосподарствах, про що свідчать товаротранспортні накладні, які долучені до матеріалів клопотання. Вказують, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_5 -Й. Вилучена деревина має законне джерело походження, що підтверджується товаро-транспортними накладними. У даному кримінальному провадженні жодній особу не пред`явлено підозру. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Власник земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що земельна ділянка за вказаною адресою належить їй на праві власності, яку вона разом із нежитловим приміщенням здала в оренду ФОП ОСОБА_5 , на якій від здійснює переробку лісоматеріалів, згідно договору оренди від 01.07.2019р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12020030100000551 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12020030100000551 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вбачається, що 04.08.2020р. до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області надійшло відношення ДП «Ківерцівського ЛГ» про те, що 30.07.2020р. близько 16 год. 40 хв. майстром лісу ОСОБА_8 у кварталі 154 виділу 2 Ківерцівського лісництва було виявлено незаконну порубку двох дерев породи дуб звичайний діаметри пнів 74 см. та 40 см., внаслідок якої ДП «Ківерцівське ЛГ» завдало матеріальну шкоду на суму 32513,90 грн (а.с. 4).

З протоколу огляду місця події від 09.08.2020р. вбачається, що під час огляду кварталу 154 виділу 2 Ківерцівського лісництва було виявлено незаконну порубку двох дерев породи дуб сироростучий, діаметри пнів 74 см. та 40 см. (а.с. 5-6).

Як вбачається із протоколу обшуку від 15.09.2020р., проведеного слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 14.09.2020р., за адресою м. Луцьк, вул. Львівська, 155, Волинської області, де було виявлено 113 колод дерева породи дуб, законність яких на час обшуку не підтверджена, які були вилучені та поміщені на зберігання до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, в подальшому переміщені на зберігання на територію ДП «Ківерцівське ЛГ» (а.с.7-9).

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.09.2020р. вилучені під час обшуку 15.09.2020р. колоди дерева породи дуб, в кількості 113 шт. діаметрами від 35 до 60 см., довжиною від 1,1 м. до 3,2 м., загальним об`ємом 32,17 метрів кубічних, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12020030100000551 від 05.08.2020 року (а.с. 10).

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У своєму рішенні від 23.01.2014р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Орган досудового розслідування у клопотанні не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, відсутні такі дані і в ЄДРДР. До клопотання не долучено жодного протоколів, за даними яких можливо було б говорити про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 , передбаченого ст. ч. 1 ст. 246 КК України. Також суд звертає увагу і на інші матеріали додані до клопотання, зокрема, витяг з реєстру платників єдиного податку, виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, товарно - транспортних накладних, специфікації накладних, товарно - транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом. При цьому суд зважує на акт огляду місця вчинення порушення лісового законодавства від 09.08.2020 року згідно якого була вчинена незаконна порубка двох дерев породи дуб сироростучий, а вилучено було вилучених під час обшуку 15.09.2020р. 113 колод деревини породи дуб, загальним об`ємом 32,17 метрів кубічних, що не є співмірним. Крім того, як вбачається із протоколу обшуку від 15.09.2020р. даний обшук був проведений без залучення спеціаліста в лісовій галузі, заміри лісодеревини здійснювались понятими. Обшук та вилучення деревини проводилось у присутності ОСОБА_10 , який не є власником та володільцем майна.

Допитані в судовому засіданні як свідки, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили законність придбання, походження та перевезення вказаної лісопродукції. В судовому засіданні оглянуто оригінали та до справи долучено копії: витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, де ОСОБА_5 зареєстрований як ФОП, основним видом його діяльності є «лісопильне та стругальне виробництво»; товаро-транспорті накладні на деревину породи дуб, яка перевозилась для переробки у вересні 2020 року ФОП ОСОБА_5 від ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

У відповідності до Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України затвердженої Наказом Державного агентства лісових ресурсів №202 від 27.06.2012р., яка поширюється виключно на переміщення та продаж деревини державними лісовими господарствами, наявність бирок є обов`язковим і необхідним елементом з моменту купівлі, подальшої загрузки лісопродукції у державних лісогосподарств та доставки до місця складування даної лісової продукції за місцем знаходження складських приміщень ФОП. Законодавством не вимагається маркування чи наявність бирок для електронного обліку деревини при внутрішньому переміщенні для будь-яких цілей (переробка, зберігання, виготовлення продукції) такої деревини суб`єктами господарювання, в тому числі підприємцями.

Також у клопотанні слідчий посилається крім іншого як на одну з підстав накладення арешту на вилучене майно проведення судової-трасологічної експертизи, однак з моменту внесення відомостей в ЄДРДР (05.08.2020р.) і до дня звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно (17.09.2020р.) вищевказана експертиза не була призначена.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності в накладенні арешту на майно, а саме на 113 колод деревини породи дуб, діаметром від 35см. до 60см., довжиною від 1,1м. до 3,2м., загальним об`ємом 32,17 метрів кубічних, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020030100000551 від 05.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1