Ухвала

від 30.09.2020 по справі 280/4589/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 вересня 2020 року Справа № 280/4589/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Тригонал Україна про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тригонал Україна до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України, про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі №280/4589/19 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тригонал Україна , зокрема зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 04.06.2019 №1 та №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.09.2020 уповноваженому представнику позивача видано виконавчий лист.

28.09.2020 від представника позивача до суду подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку із втратою оригіналу.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідні положення КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідні положення КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа не містить доказів її направлення іншим учасникам справи - Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, Державній податковій службі України, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

Також, заявником в заяві про видачу дубліката виконавчого листа не наведено жодних обґрунтувань щодо того за яких обставин було втрачено виконавчий лист виданий 10.09.2020 (під час поштової пересилки, викрадення документів підприємства, тощо), як і не надано жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа (службове розслідування на підприємстві, пояснення відповідальної особи, тощо).

Враховуючи наведене, заява є очевидно необґрунтованою.

Крім того, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Тригонал Україна заяву про видачу дубліката виконавчого листа - без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова