Рішення

від 19.11.2007 по справі 2-161/2007

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-161/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 листопада 2007р.                                          Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

               при секретарі – Михайловському А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗЕМІНВЕСТ ФЛАЙТ", ОСОБА_2 про стягнення  суми,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Земінвест флайт", ОСОБА_2  про стягнення 1851  грн.,  вказавши  в  заяві, що між  ним та відповідачами 20.06.06р.  був укладений договір підряду, згідно якого він зобов'язався виконати протягом 14-20 робочих  днів роботи по підготовці, декоративній штукатурці, фарбуванню декоративної  штукатурки стін  житлового  будинку  площею 247 кв.м. на суму  3211 грн. Замовник в свою чергу зобов'язався зробити  поетапну  оплату виконаних  робіт.

Зазначену в договорі підряду роботу він виконав 08.06.06р.

Відповідачі виплатили йому за виконані  роботи 28.06.06р. – 520 грн. та 06.07.06р. – 840грн. Всього ним  отримано  за договором  1360 грн.

Сума боргу складає 1851 грн., яку відповідачі дотепер йому не виплатили, на його кількаразові вимоги не  реагують.

Просить стягнути з відповідачів на його користь 1851 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7грн. 50 коп. та за надання юридичної допомоги в сумі 150 грн., а всього 2059 грн.  50  коп.

Представник ТОВ "Земінвест флайт" та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені, у зв'язку з чим судом проведено заочний розгляд справи.

Разом з тим, будучи раніше допитаним в судовому засіданні представник ТОВ "Земінвест флайт" позов не визнав, суду пояснив, що ніякого договору підряду з позивачем не укладав і він не виконував для його підприємства ніяких робіт. Його підприємство будівництвом, як основним видом діяльності, не займається. Договір підряду з ОСОБА_3  він також не укладав і ніяких робіт для нього його підприємство не виконувало. Хазяїн житлового будинку 38  по вул.Квітучій ОСОБА_3 не проводив оплату підприємству ніяких будівельних робіт, що можна перевірити за бухгалтерськими документах.

ОСОБА_1 він нічого за виконані роботи не виплачував, тому що для його  підприємства  він  ніяких  робіт  не  виконував. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є працівниками його  підприємства, що підтверджено  штатним  розкладом.

Просив в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши  всі  представлені  докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати визначену роботу за завданням іншої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується  прийняти та оплатити  виконану  роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт чи речі на виконання іншої роботи з передачею її  результату  замовнику.

Позивач посилається на договір підряду від 20.06.06р., укладений з відповідачем ТОВ "Земінвест флайт".

Разом з тим, як з пояснень позивача, так і з пояснень представника ТОВ "Земінвест флайт" видно, що договір підряду між ними не укладався. Позивач не виконував ніяких робіт для вказаного підприємства.

Договір підряду від 20.06.06р. на виконання тих самих робіт укладений як з ОСОБА_1,  так  і  з  ТОВ  "Земінвест флайт".

Договір підряду від 20.06.06р., представлений позивачем, підписаний як ТОВ  "Земінвест флайт" так і приватною особою ОСОБА_2

Однак, як пояснив позивач з ОСОБА_2 він також не укладав  договір  підряду  на  виконання  зазначених  робіт.

З пояснень позивача  видно, що  договір  підряду він укладав фактично з ОСОБА_5, який представлявся працівником ТОВ "Земінвест флайт". Разом з тим, доказів укладення зазначеного договору підряду позивач не надав,  ніяких  вимог  до самого ОСОБА_5  не  пред'являв.

В позовній  заяві  позивач вказав, що договір підряду був ним виконаний 08.06.06р.,  однак  сам  договір був укладений тільки 20.06.06р.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що пропонував співробітництво ТОВ "Земінвест флайт" в області будівництва, у  зв'язку з чим складав проект договору підряду з ОСОБА_3  для виконання робіт  з  підготовки,  декоративної штукатурки, фарбування декоративною штукатуркою стін житлового будинку. Потім хотів укласти договір субпідряду з ОСОБА_2  та ОСОБА_6 на виконання зазначених робіт. Жоден з цих договорів укладений  не  був. З ОСОБА_1 він  ніякого договору підряду не укладав, оскільки в даному би випадку мав місце договір субпідряду. Хто його запрошував для виконання зазначених робіт і на яких умовах йому невідомо. З приводу оплати за виконану роботу йому також нічого невідомо. ТОВ "Земінвест флайт" ніяких будівельних робіт із  зазначеного договору підряду не виконувало і грошей не одержувало.  Позивач виконував роботи для замовника ОСОБА_3, але на яких умовах йому невідомо.

З пояснень свідка ОСОБА_7 видно, що його зять ОСОБА_3 укладав  20.06.06р.  договір підряду з ТОВ "Земінвест флайт" на виконання декоративної штукатурки,  фарбування декоративної штукатурки стін житлового будинку 38 по вул.Квітучої в м.Запоріжжі. Від імені підприємства договір підписував ОСОБА_5, який представився працівником даного підприємства. Зазначені роботи виконував позивач ОСОБА_1 На яких умовах і з ким у нього був укладений договір  йому  невідомо.

08.07.06р. замовник ОСОБА_3 підписав ОСОБА_1 акт приймання виконаних  робіт.

Гроші за виконану роботу за договором підряду він передав ОСОБА_5 Які-небудь докази передачі грошей ОСОБА_5 відсутні. Яким чином ОСОБА_5  розраховувався з ОСОБА_1 йому  невідомо.

Представлений суду акт приймання виконаних робіт від 08.07.06р. підписаний тільки однією стороною ОСОБА_3, а з боку ТОВ "Земінвест флайт" ніким не підписаний, що ставить під сумнів виконання  договору  підприємством.

Крім того,  як  видно з представлених документів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є працівниками ТОВ "Земінвест флайт".

За яку  виконану  роботу  з  позивачем розраховувався ОСОБА_4  невідомо і у розписках  не  зазначено.

Фактично судом  встановлено,  що позивач виконував роботи за договором субпідряду,  однак такий договір позивачем не укладався і суду  не  наданий.

Наданий позивачем договір підряду від 20.06.06р. відноситься до договору будівельного підряду, оскільки його предметом є будівельні роботи по декоративній  штукатурці  стін  житлового будинку та її фарбуванню.

Згідно ст.877 ЦК України  підрядчик  зобов'язаний  здійснювати будівельні роботи відповідно до проектної документації, яка визначає обсяг та зміст робіт,  а також ціну робіт. Договором будівельного підряду повинні бути визначені склад та зміст проектно-кошторисної документації. У сторін не був затверджений склад та зміст кошторисної документації,  що є невід'ємною  частиною  зазначеного  договору.

З матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗСП №224 Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькійобласті видно, що позивач звертався з заявою в міліцію з приводу його відносин  з ОСОБА_8 та ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вони не розраховувалися  з  ним  за  виконані будівельні  роботи.

В порушенні  кримінальної справи по даній заяві відмовлено постановою  від 19.01.07р.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не представлено доказів укладання договору підряду з відповідачами і виконання для них робіт за договором підряду,  у зв'язку з чим в позові необхідно відмовити.

У зв'язку з відмовою позивачу в позові не підлягають відшкодуванню витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. та витрат по оплаті юридичних послуг в сумі 150 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.837, 875, 877 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ТОВ "ЗЕМІНВЕСТ ФЛАЙТ" та ОСОБА_2 про стягнення 1851 грн. за договором підряду – ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили 30.11.2007 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-161/2007 в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

З оригіналом згідно.

Суддя:                                 М.О. Лихосенко

Секретар:                             А.С. Михайловський