Рішення

від 10.09.2020 по справі 521/4892/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

10.09.20

Справа № 521/4892/20

Провадження № 2-а/521/109/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання - Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 19.03.2020 р. в справі про порушення митних правил №2985/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України та закрити провадження в справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Вергун М. А. 19.03.2020 р. було прийнято постанову в справі про порушення митних правил №2985/50000/20 про визнання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ ЮВЕНТА АМТ (код ЄДРПОУ 42580428) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої по МД №UA500020/2019/012232 від 28.10.2019 р. суми митних платежів, що складає 356604,96 грн.

Оскаржувана постанова від 19.03.2020 р. була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил № 2985/50000/19 від 08.11.2019 р., складеного державним інспектором 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Ширикаловим Павлом Валерійовичем. У вказаному протоколі зазначено, що директором ТОВ ЮВЕНТА АМТ ОСОБА_1 при подані до Одеської митниці ДФС МД №UA500020/2019/012232 у 47 графи по товару №9 не було вказано та розраховано антидемпінгове мито у розмірі 123% до митної вартості товару, у зв`язку з чим вчиненні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 118868,32 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Помилка допущена у митній декларації №UA500020/2019/012232 в частині зазначення антидемпінгового мита сталась внаслідок допущення технічної описки у графі 47 МД по товару №9. Про помилку підтверджує той факт, що платіж з податку на додану вартість був зазначений з урахуванням цього антидемпінгового мита.

Таким чином, дії директора ТОВ ЮВЕНТА АМТ ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України, оскільки перелік ознак в ст. 485 МК України є вичерпний і за вчинення будь-яких дій, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів Митним кодексом України відповідальність не передбачена, тобто це не є порушення митних правил у розумінні ч.1 ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 не заявляв в МД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості, не подавав митниці документи з неправдивими відомостями, не вчиняв жодних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, отже не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Виконуючи свої обов`язки декларанта Позивач, на підставі, отриманих від продавця товарів, документів заповнив та подавав до Одеської митниці ДФС документи на товари. Слід зазначити, що саме така інформація про товари була вказана в митній декларації, яка вказана в інвойсі та пакувальному листі.

В графі 31 митної декларації №UA500020/2019/012232 від 28.10.2019 р., яка разом з документами подавалась у електронному вигляді, вірно зазначено найменування та кількість товару з посиланням саме на інвойс. У графі 33 вірно визначено код товару за УКТ ЗЕД.

Більш того, щоб переконатися, що в контейнері знаходиться саме цей товар, а не інший представник ТОВ ЮВЕНТА АМТ , перед початком декларування, подав заявку до митниці на проведення фізичного огляду і провів такий огляд. Виявивши при цьому невідповідність вагових характеристик товару, при цьому переконавшись в тому, що в контейнері знаходяться саме ті товари, які зазначені в товаросупровідних документах, відомості про які було внесено в гр. 31 митної декларації №UA500020/2019/012232.

Крім того, до складання протоколу, виявивши вказану технічну описку ОСОБА_1 , директор ТОВ ЮВЕНТА АМТ , 05.11.2019 р. та 08.11.2019 р. до Одеської митниці ДФС було подано листи, відповідно до яких пояснювався технічний збій та містилось прохання про надання можливості оформлення товарів з вірним нарахуванням усіх митних платежів.

Проте вказані листи, в яких фактично містилась вимога про відкликання поданої МД, не були враховані митним органом та 08.11.2019 р. було складено протокол.

З огляду на викладене відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а тому провадження стосовно позивача мало бути закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

В рамках укладеного 01.08.2019 р. контракту №12185210 між ATENSA INTERTRADE KFT, як продавець, та ТОВ ЮВЕНТА АМТ , як покупцем, останнім було отримано контейнер CBHU8692442 з Товаром насоси та інші аксесуари .

Разом з товаром було отримано товаросупровідні документи, а саме: прейскурант від 11.09.2019 р., інвойс 060195210С від 12.09.2019 р., пакувальний лист від 12.09.2019 р., коносамент COSU6213696130 від 20.09.2019 р., міжнародна товарно-транспортна накладна типу CMR №007807 від 25.10.2019 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації представником ТОВ ЮВЕНТА АМТ Кульчицьким Р.В. було проведено фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері CBHU8692442, в ході проведення якого було встановлено невідповідність вагових характеристик, про що було складено акт від 28.10.2019 р. про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату.

28.10.2019 р. директором ТОВ ЮВЕНТА АМТ ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС була підготовлена по подана митна декларація типу ІМ40ДЕ , яка була прийнята та зареєстрована за №UA500020/2019/012232.

У відповідних графах №31 МД було заявлено товар №9 Трос стальний в ПВХ обплітці в асортименті , найменування та кількість, вага якого відповідала товаросупровідним документам, зокрема інвойсу, та товар був поданий у вірному коді товару УКТ ЗЕД 7312109800.

Проте, при оформлені та подані МД була допущена описка в графі 47 МД по товару №9 в частині нарахування антидемпінгового мита, а саме не було зазначено суми антидемпінгового мита.

Виявивши вказану технічну описку ОСОБА_1 , директор ТОВ ЮВЕНТА АМТ , 05.11.2019 р. та 08.11.2019 р. до Одеської митниці ДФС було подано листи, відповідно до яких пояснювався технічний збій та містилась вимога про надання можливості оформлення товарів з вірним нарахуванням усіх митних платежів.

Проте вказані листи, в яких фактично містилась вимога про відкликання поданої МД, не були враховані митним органом та 08.11.2019 р. державним інспектором 1-го відділу ОР Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Ширикаловим Павлом Валерійовичем 08.11.2019 р. було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №2985/50000/19 та картка відмови в прийнятті митної декларації №UA500020/2019/00219/

Цього ж дня, 08.11.2019 р., ТОВ ЮВЕНТА АМТ було подано нову МД №UA500020/2019/012797, в якій було вірно зазначено антидемпінгове мито за товаром №9, після чого МД 08.11.2019 р. була оформлена та товар випущено у вільний обіг.

Відповідно до частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для притягнення до відповідальності відповідно до статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Дана позиція підтверджена висновками, викладеними у:

- Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2020 р. у справі №564/530/17 (реєстраційний номер в ЄДРСР 89792959);

- Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2020 р. у справі №751/1477/17 (реєстраційний номер в ЄДРСР 89395061);

- Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.05.2020 р. у справі №753/13567/15-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 89352678);

- Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від. 16.01.2020 р. у справі №521/16823/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 86988173);

- Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 р. у справі №521/16649/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 87202196);

- Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 р. у справі №521/13262/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 87593405);

- Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 р. у справі №521/12772/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 87593257);

- Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020 р. у справі №753/13254/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 89111027);

- Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 р. у справі №751/6591/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 81430005);

- Постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 р. у справі №156/832/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 87418101).

Тобто у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 Про практику у справах про контрабанду та порушення митних правил документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дії директора ТОВ ЮВЕНТА АМТ ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію ст. 485 МК України, оскільки останній не заявляв в МД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості, не подавав митниці документи з неправдивими відомостями, не вчиняв жодних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, отже не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Виконуючи свої обов`язки декларанта Позивач, на підставі, отриманих від продавця товарів, документів заповнив та подавав до Одеської митниці ДФС документи на товари.

В графі 31 митної декларації №UA500020/2019/012232 від 28.10.2019 р., яка разом з документами подавалась у електронному вигляді, вірно зазначено найменування та кількість товару з посиланням на товаросупровідні документи, у т.ч. й інвойс. У графі 33 вірно визначено код товару за УКТ ЗЕД.

Більш того, щоб переконатися, що в контейнері знаходиться саме цей товар, а не інший, представник ТОВ ЮВЕНТА АМТ , перед початком декларування, подав заявку до митниці на проведення фізичного огляду і провів такий огляд. Виявивши при цьому невідповідність вагових характеристик товару, при цьому переконавшись в тому, що в контейнері знаходяться саме ті товари, які зазначені в товаросупровідних документах, відомості про які було внесено в гр. 31 митної декларації №UA500020/2019/012232.

Допущена помилка у графі 47 МД №UA500020/2019/012232 по товару №9 щодо нарахування антидемпінгового мита носить характер технічної описки, що підтверджується тим, що платіж з податку на додану вартість був зазначений з урахуванням цього антидемпінгового мита, а саме: у митній декларації сума ПДВ була зазначена у розмірі 43101,85 грн., при розрахунку ПДВ без урахування антидемпінгового мита сума ПДВ становила би 19328,18 грн., тобто різниця складає 23773,67 грн.

Крім того, згідно звірки по веб-сервісу клієнта ТОВ ЮВЕНТА АМТ з Одеською митницею ДФС по платежах, станом на 28.10.2019 р., вбачається, що ТОВ ЮВЕНТА АМТ було перераховано на єдиний рахунок для митних платежів 421000,00 грн., що було сумою всіх митних платежів і зборів. А загальний залишок грошових коштів складав 729592,70 грн.

Крім того, до складання протоколу, виявивши вказану технічну описку ОСОБА_1 , директор ТОВ ЮВЕНТА АМТ , 05.11.2019 р. та 08.11.2019 р. до Одеської митниці ДФС було подано листи, відповідно до яких пояснювався технічний збій та містилось прохання про надання можливості оформлення товарів з вірним нарахуванням усіх митних платежів.

Проте вказані листи, в яких фактично містилась вимога про відкликання поданої МД, не були враховані митним органом та 08.11.2019 р. було складено протокол.

Тобто, всі дії ОСОБА_1 , як декларантом, було проведено виключно в рамках своїх повноважень, визначених чинним законодавством, яке регулює порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України і в митній декларації №UA500020/2019/012232, на підставі товаросупровідних документів, ним заявлено лише правдиві відомості, отже він не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях директора ТОВ ЮВЕНТА АМТ ОСОБА_1 відсутній умисел як обов`язкова складова (суб`єктивна сторона) порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 МК України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене в діях директора ТОВ ЮВЕНТА АМТ ОСОБА_1 відсутній умисел як обов`язкова складова суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження стосовно нього має бути закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду по цій категорії справ подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 77, 78, 90, 245, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №2985/50000/20 від 19.03.2020 р. - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 19.03.2020 р. в справі про порушення митних правил №2985/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляд штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 356604,96 грн. - закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк