Постанова

від 30.09.2020 по справі 280/3982/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3982/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Сацький Р.В.) у справі №280/3982/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт" звернулось до суду з позовом до Головного Управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкове повідомлення - рішення №0009971407 від 15.07.2019, щодо нарахування податку на додану вартість в розмірі 755100,00 грн та штрафні санкції в розмірі 377550,00 грн, в загальному розмірі 1132650,00 грн; податкового повідомлення - рішення №0009981407 від 15.07.2019, щодо нарахування податку на прибуток в розмірі 679590,00 грн та штрафні санкції в розмірі 169897,50 грн, в загальному розмірі 849487,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені рішення податкового органу є необґрунтованими, протиправними, складеними з порушеннями податкового законодавства. Зазначає, що фактично вся правова позиція відповідача ґрунтується на помилкових і суб`єктивних висновках про відсутність реального характеру господарських операцій, нібито не підтверджено документально реальність здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді ТОВ «Белстейт» (код ЄДРПОУ - 40655805) з ТОВ «БМП-Єтрой» (код ЄДРПОУ - 39278408) та ТОВ «Київ Висотбуд» (код ЄДРПОУ-42045892), що не відповідає об`єктивним обставинам. Реальність господарських операцій з контрагентом підтверджується достатньою кількістю документів, які надавались відповідачу в ході перевірки. З огляду на таке, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову та відхиляючи доводи позивача погодився з доводами відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву. Проте такі обставини взагалі не були покладені в основу винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, та не надав належної оцінки доводам позивача. Також зазначив, що всі первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій надані під час перевірки та до матеріалів справи. Договори підряду передбачали залучення третіх осіб для їх виконання.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні оскільки рішення прийнято з урахуванням поданих всіх доказів та доводів сторін.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні допущено його заміну з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на належного - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити. Зазначив, що відзив на позов було подано урахуванням поданих доказів до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управління ДФС у Запорізькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БЕЛСТЕЙТ» (код за ЄДРПОУ 40655805) з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансового - господарських взаємовідносин з ТОВ «БМП-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ - 39278408) та ТОВ «Київ Висотбуд» (код ЄДРПОУ - 42045892) у вересні 2018 року, за результатами якої складено акт від 11.06.2019 № 344/08-01-14-07/40655805.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за вересень 2018 року на 755100,00 грн та п.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств на суму 679590 грн в т.ч. по періодам 2018 рік на суму 679590,00 грн.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкове повідомлення-рішення №0009971407 від 15.07.2019 про нарахування ТОВ «Белстейт» податку на додану вартість в розмірі 755 100 грн та штрафні санкції в розмірі 377 550 грн, в загальному розмірі 1 132 650 грн, а також 02 серпня 2019 року ТОВ «Белстейт» було отримано від Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №0009981407 від 15.07.2019 про нарахування ТОВ «Белстейт» податку на прибуток в розмірі 679 590 грн та штрафні санкції в розмірі 169 897,50 грн, в загальному розмірі 849 487 грн 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, не підтверджено формування позивачем фінансового результату та податкового кредиту належними первинними документи, тільки факт формально укладених договорів, актів, накладних, податкових накладних, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не можуть бути підставою для висновку про правомірність формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість. Також надаючи оцінку поданих договорів підряду між позивачем та замовником, зазначив про відсутність доказів погодження залучення третіх осіб для виконання таких.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, податковим органо було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БЕЛСТЕЙТ» (код за ЄДРПОУ 40655805) з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансового - господарських взаємовідносин з ТОВ «БМП-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ - 39278408) та ТОВ «Київ Висотбуд» (код ЄДРПОУ - 42045892) у вересні 2018 року, за результатами якої складено акт від 11.06.2019 № 344/08-01-14-07/40655805.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за вересень 2018 року на 755100,00 грн та п.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств на суму 679590 грн в т.ч. по періодам 2018 рік на суму 679590,00 грн.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області прийняті податкове повідомлення-рішення №0009971407 від 15.07.2019 про нарахування ТОВ «Белстейт» податку на додану вартість в розмірі 755 100 грн та штрафні санкції в розмірі 377 550 грн, в загальному розмірі 1 132 650 грн, а також 02 серпня 2019 року ТОВ «Белстейт» було отримано від Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення №0009981407 від 15.07.2019 про нарахування ТОВ «Белстейт» податку на прибуток в розмірі 679 590 грн та штрафні санкції в розмірі 169 897,50 грн, в загальному розмірі 849 487 грн 50 коп.

З акту перевірки вбачається, що висновки податкового органу щодо виявлених порушень, що призвели до порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податку на прибуток є відсутність фактичного (реального) здійснення оподаткованих операцій, відсутність документального підтвердження реального здійснення господарських операцій, відсутність ділової мети та розумних економічних причин для здійснення господарських операцій, у тому числі не підтвердження їх придбання по ланцюгу постачання по господарським взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «БМП-СТРОЙ та ТОВ «Київ Висотбуд» .

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Вказаною нормою закону також передбачено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи норми ст. 44 Податкового кодексу України, здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено перелік обов`язкових реквізитів, які має містити первинний документ, зокрема це: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Також, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум грошових зобов`язань на підставі такої операції.

Крім того, придбання послуг передбачає наявність мети їх використання в господарській діяльності платника.

Господарською діяльністю згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За правилами п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податків на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Згідно вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, за змістом ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 04.06.2020 у справі № 826/115/17, від 09.06.2020 у справі № 813//2338/17.

Відсутність реальності здійснення господарських операції позивачем перевіркою встановлено щодо наступних контрагентів: ТОВ «БМП-Строй» ТОВ «Київ Висотбуд» .

Як свідчать встановлені обставини справи, між ТОВ «Белстейт» (Замовник) та ТОВ «БМП-Строй» (Підрядник) були укладені договори підряду: від 01.08.2018 ;0801/01, від 02.08.2018 №0802/01, від 10.08.2018 №0810/01, від 13.08.2018 №0813/01, №0813/01, предметом яких був капітальний ремонт водовідведення житлових будинків, капітальний ремонт шиферної покрівлі, капітальний ремонт інженерних мереж холодного/гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації, капітальний ремонт мереж холодного та гарячого водопостачання, каналізації, у певних будинках за певною адресою, відповідно.

Як на підтвердження виконання договорів позивачем надано складені договірні ціни за договорами, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийняття робіт.

На час проведення перевірки у позивача рахувалась кредиторська заборгованість за вказаними договорами у сумі 3646426,70грн.

Між позивачем ТОВ «Белстейт» (Замовник) та ТОВ «Київ Висотбуд» (Підрядник) були укладені договори підряду від 25.06.2018 №0625/01 та від 02.07.2018 №0701/01 предметом яких було здійснення капітального ремонту інженерних мереж холодного та гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації та капітальний ремонт інженерних мереж житлового будинку, у певних будинках за певною адресою, відповідно.

Як на підтвердження виконання договорів позивачем надано складені договірні ціни за договорами, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийняття робіт.

Заборгованість за вказаними договорами у позивача відсутня.

Укладання таких договорів підряду із вищезазначеними контрагентами позивач обґрунтовує укладання аналогічних за предметом договорів підряду з Департаментом з управління житлово - комунального господарства Запорізької міської ради.

Так відповідач на обґрунтування своїх доводів зазначає, зокрема про наявність інформації про придбання послуг, що надавались позивачу за ланцюгом у інших контрагентів та відсутності доказів можливості як у контрагентів позивача так і по ланцюгу придбання послуг за укладеними договорами.

За аналізом інформації податкового органу, а ні контрагенти позивача, а ні контрагенти по ланцюгу не могли виконати такі послуги, внаслідок відсутності працюючих осіб, відсутність основних засобів у тому числі орендованих.

Таким чином, з урахуванням доводів та доказів наданих сторонами у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що досліджені обставини наявності у контрагентів позивача щодо можливості виконання укладених договорів та фактичних господарських ресурсів, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності суду не надано.

Доказів того, що контрагенти мають можливість здійснити такі роборти або залучали до виконання робіт субпідрядників, відсутні, а відповідачем зазначено у акті перевірки про відсутність такої можливості з посиланням на наявну інформацію податкового органу згідно баз даних.

Таким чином, з наданих до суду первинних документів не можливо встановити виконання договорів підряду, враховуючи їх умови, порядок їх виконання, з урахуванням місцезнаходження позивача та контрагентів, відсутності у останніх трудових ресурсів, доказів залучення субпідрядників з відповідною згодою тощо. При цьому суд не може визнати належними доказами, які підтверджуються факт надання послуг позивачу саме контрагентами позивача оскільки такі згідно поданих доказів не могли самостійно виконати договори, придбання таких по ланцюгу також не підтверджується матеріалами справи.

Вказані недоліки у своїй сукупності позбавляють, надані позивачем докази, сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме на виконання вимог укладених між позивачем та контрагентами договорів.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що позивачем не доведено економічну необхідність та ділову мету укладання договорів підряду з метою виконання аналогічних договорів підряду.

Оскільки суд вище дійшов до висновку про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, не підтверджено формування позивачем податкового кредиту та витрат, належними первинними документи, тільки факт формально укладених договорів, актів, накладних, податкових накладних, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не можуть бути підставою для висновку про правомірність формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Доводи представника позивача щодо неправомірного надання оцінки судом першої інстанції умовам договорів підряду укладених з Департаментом, оскільки такі обставини не були викладені у акті перевірки, колегія суддів відхиляє оскільки судом першої інстанції надавалась оцінка доводам та доказам поданих самостійно позивачем до матеріалів справи як доказ спростування позиції відповідача.

Проте суд не приймає доводи відповідача, з посиланням на те, що контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, оскільки жодної інформації про стан розслідування кримінального провадження та статус контрагентів позивача у таких, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі №280/3982/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белстейт" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак