Ухвала

від 28.09.2020 по справі 712/5301/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/341/20 Справа № 712/5301/20 Категорія: ст.ст.131, 170, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, що належить ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 03.06.2020 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №32019250000000006 від 29.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи відповідно до наказу №05-к від 01.06.2017 директором ТОВ «Українська мукомельна компанія» (код ЄДРПОУ 39909164), яке до липня 2018 року було зареєстроване та фактично знаходилося за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 179, оф. 101, та відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками по керівництву підприємством, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, в період з листопада 2017 року по січень 2018 року, з метою умисного ухилення від сплати податків, шляхом відображення у податковій звітності неіснуючих господарських операцій із ТОВ «Мрія-К» (код ЄДРПОУ 19491182) та ПП «ФГ «Урожай Плюс» (код ЄДРПОУ 35451791) умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 2 582 696 грн., що становить 3194 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на вказаний період часу та є значним розміром.

Також, ОСОБА_8 , працюючи відповідно до наказу №05-к від 01.06.2017 директором ТОВ «Українська мукомельна компанія» (код ЄДРПОУ 39909164) в період з листопада 2017 року по січень 2018 року, з метою умисного ухилення від сплати податків, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів податкової звітності ТОВ «Українська мукомельна компанія», з податку на додану вартість (декларацій та додатків до них) та видав їх, подавши до ДПІ у місті Черкаси ТУ ДФС у Черкаській області, чим скоїв службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_8 , працюючи відповідно до наказу №05-к від 01.06.2017 директором ТОВ «Українська мукомельна компанія» (код ЄДРПОУ 39909164), у період з жовтня 2017 року по січень 2018 року, з метою умисного ухилення від сплати податків, використав завідомо підроблені документи - податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Мрія-К» (код ЄДРПОУ 19491182) та ПП «ФГ «Урожай Плюс» (код ЄДРПОУ 35451791), надавши їх головному бухгалтеру ТОВ «Українська мукомельна компанія» ОСОБА_9 , яка не була обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_8 , для відображення відомостей, що містились у вказаних вище податкових накладних про суми взаємовідносин та ПДВ, в податкових деклараціях з податку на додану вартість підприємства за жовтень та грудень 2017 року.

26.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.05.2020 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що діями ОСОБА_8 державі завдано шкоди в загальній сумі 2 582 696 грн., з метою забезпечення її відшкодування та можливої спеціальної конфіскації майна, у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2020 року клопотання задоволено. Накладено арешт на причіп марки SCHWARZMULLER SРА-ЗЕ (1995 року випуску), сірого кольору, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , видане 13.11.2019, який належить ОСОБА_8 , в межах заявленої суми цивільного позову. Накладено арешт двокімнатну квартиру, загальною площею 72.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , в межах заявленої суми цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 року та відмовити у накладені арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки судом першої інстанції формально оцінено ризики, які існують з метою вжиття заходу забезпечення кримінального провадження.

Вказує, що згідно договору застави №59 від 30.04.2020 транспортний засіб - загальний напівпричіп - бортовий - SCHWARZMULLER SРА-ЗЕ, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 перебуває в заставі у банку на період дії кредитного договору, а отже його відчуження і так є неможливим до моменту закінчення строку дії кредитного договору.

Нерухоме майно, яке знаходиться в АРК, м. Сімферополь також не може бути піддано арешту внаслідок того, що на даний час Україною визнається факт військової агресії та незаконної анексії АР Крим до складу Російської Федерації, а тому на період дії спеціального стану відносин з АР Крим не можливі здійснення дій щодо відчуження нерухомого майна, що в свою чергу підтверджує факт відсутності ризиків передбачених ст. 170 КПК України.

Відповідно до санкції ч. 1 ст.212, ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, останні не передбачають такого виду покарання як конфіскація або спеціальна конфіскація, а тому накладення арешту на рухоме та нерухоме майно не буде мати на меті забезпечення виконання цілей передбачених ст. 170 КПК України з урахуванням санкцій статті та за відсутності в матеріалах справи розрахунку збитків та цивільного позову.

Станом на сьогоднішній день податкові повідомлення - рішення оскаржуються в межах адміністративного судочинства, тобто є неузгодженими до сплати, а тому розмір збитків не може бути визначений в розмірі несплачених податків.

Зважаючи на це, а також на те, що суд на стадії розгляду клопотання позбавлений вдаватись в оцінку доказів, критерієм застосування арешту є обґрунтованість ризиків можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, що в даному випадку відсутнє. А наявність цивільного позову у кримінальній справі не дає можливості ствердно прийняти рішення про необхідність арешту майна в межах кримінального провадження та з метою забезпечення його завдань. На даний час ОСОБА_8 на стадії досудового слідства виконуються вимоги ст. 290 КПК України, про наявність кримінального провадження ОСОБА_8 відомо з квітня 2019 року, а тому за наявності ризиків відчуження майна він мав на це можливість більше року, але станом на сьогоднішній день не використав, що свідчить про відсутність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, просив її задовольнити.

Прокурор просив відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 29.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах; ч.1 ст.366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи, що діями ОСОБА_8 , у разі доведення його вини у вчинених злочинах, державі завдано шкоди в загальній сумі 2 582 696 грн., а прокурором ОСОБА_10 в інтересах держави в особі ГУ ДПС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 32019250000000006 заявлено цивільний позов на вказану суму, колегія суддів вбачає, що арешт на вказане майно у даному кримінальному провадженні за наявних обставин є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, що належить ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :