Ухвала

від 30.09.2020 по справі 592/6000/18

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/6000/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/816/556/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Службова недбалість

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/6000/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ромни, Сумської області, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у неналежному виконанні, як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян за наступних обставин.

Згідно наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_9 від 27.04.2017 року №216-к, ОСОБА_7 з 28.04.2017 року була призначена на посаду начальника Міськрайонного управління у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в порядку переведення з Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, з залишенням 6 рангу державного службовця.

Відповідно до розділу 8 Положення про Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 30.12.2016 року №166-к, з яким ОСОБА_7 ознайомилась під розпис та керувалась у своїй діяльності під час перебування на посаді начальника Управління - начальник Управління здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Управління; організовує та забезпечує виконання Управлінням Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-Міністра України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Міністерства аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного Управління Держгеокадастру в області, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації; у межах повноважень, передбачених законом дає обов`язкові до виконання державними службовцями і працівниками Управління доручення; підписує документи з питань діяльності Управляння; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Зважаючи на обсяг покладених повноважень, ОСОБА_7 на час вчинення злочину обіймала посаду начальника в державній установі - Міськрайонному управлінні у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України мала статус службової особи.

Згідно Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель вcix категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, здійснює ведення та адміністрування Державного земельного кадастру, інформаційну взаємодію Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами в установленому порядку, забезпечує створення, формування і ведення Державного фонду документації із землеустрою, проводить відповідно до законодавства моніторинг земель та охорону земель, створює інформаційну базу даних з питань землеустрою, погоджує в межах повноважень, передбачених законом, документацію із землеустрою.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області є територіальним підрозділом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане, (п.1 Положення про Головне управління, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 №308).

Міськрайонне управління у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі Управління) є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, юрисдикція якого поширюється на територію міста Суми та Сумського району (п.1 Положення про Управління, затвердженого наказом Головного управління від 30.12.2016 року №166-к).

Відповідно до п.2 Положення, Управління у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого надає адміністративні послуги згідно із законом у відповідній сфері, здійснює заходи щодо вдосконалення порядку ведення обліку і підготовки звітності з регулювання земельних відносин, використання та охорони земель, здійснює ведення Державного земельного кадастру, забезпечує здійснення інформаційної взаємодії Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами в установленому порядку, надає відомості з Державного земельного кадастру щодо об`єктів Державного земельного кадастру, та відмовляє в їх наданні, надає витяги з Державного земельного кадастру про будь-яку земельну ділянку в межах державного кордону, забезпечує здійснення землеустрою у тому числі забезпечує проведення державної інвентаризації земель, забезпечує створення, формування і ведення місцевого фонду документації із землеустрою, проводить відповідно до законодавства моніторинг земель. Управління очолює начальник.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Міськрайонного управління у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області під підпис була ознайомлена з Положенням про Міськрайонне управління у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що затверджене наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 30.12.2016 року №166-к.

Рішенням Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області від 23.12.1993 року «Про відведення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво», відведено земельну ділянку площею 47.5 га із земель запасу Червоненської сільської ради Сумського району.

Згідно списку громадян на надання земельних ділянок під індивідуальне будівництво в аерофлотському мікрорайоні, ОСОБА_10 надано у приватну власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 . На вказану земельну ділянку ОСОБА_10 отримано Державний акт на право приватної власності на землю від 14.06.1995 року №277, який зареєстрований в Книзі №29 записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Червоненської сільської ради за 1995 рік, згідно якого, ОСОБА_10 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 . Примірник вказаного Державного акту та Книга №29 зберігаються в приміщенні міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 32, яке очолює ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 1 Перехідних положень Земельного кодексу України, рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевою самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року «Про приватизацію земельних ділянок», є підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки цих громадян або їх спадкоємців відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація таких земельних ділянок здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Пунктом 7 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Статтею 20 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що землеустрій проводиться в обов`язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Одним із видів документації із землеустрою є проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок (ст.25 Закону України «Про землеустрій»).

Рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 року №1943-МР внесені зміни до Генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.12.2002 року №139-МР «Про затвердження генерального плану розвитку м. Суми», і земельна ділянка в аерофлотському мікрорайоні включена до меж міста Суми.

Рішенням Сумської міської ради від 14.06.2017 року №221-МР «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам АТО», надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення громадянину ОСОБА_11 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Розробником проекту землеустрою, відповідно до ст.26 Закону України «Про землеустрій» визначено землевпорядну організацію ТОВ «Опус Ресурс» (м. Суми, вул. Нижньособорна, 10), яка в ході розроблення проекту землеустрою через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми замовила адміністративну послугу - надання Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, яка відповідно до вимог ст.50 Закону України «Про землеустрій» повинна включатись до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 №835, таку довідку на безоплатній основі надають Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи.

На виконання наданого запиту, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Міськрайонного управління у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, тобто будучи службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи обов`язок відповідно до Земельного кодексу України, Законів України «Про землеустрій», «Про Державний земельний кадастр» та Положення про Міськрайонне управління у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, належним чином не перевірила відомості статистичної звітності, дані Державного земельного кадастру та місцевого фонду документації із землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , не перевірила відсутність власників або громадян, що зберегли право власності на вказану земельну ділянку, а також не надала підлеглим працівникам Управління доручення щодо перевірки таких відомостей, що вказує на здійснення неналежного керівництва Управлінням, 11.07.2017 у невстановлений судовим слідством час, у приміщенні Міськрайонного управління у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 32, не передбачаючи можливості того, що внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків може бути спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_12 , хоча повинна була і могла це передбачити, у порушення вказаних норм підписала, засвідчила печаткою «Для довідок» Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та надала офіційний документ - Довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями №0-18-0.181-48/175-17, зазначивши в ній, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , відноситься до земель комунальної власності.

Вказана Довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями №0-18-0.181-48/175-17 від 11.07.2017 року, будучи офіційним документом та маючи юридичну силу, стала безпосередньо підставою для подальшого розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, його подальшого затвердження рішенням Сумської міської ради від 29.11.2017 №2769-МР та наданням у власність земельної ділянки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 5924788700:01:002:1427. Право власності на вказану земельну ділянку 15.12.2017 року зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно обвинувального акта, службова недбалість ОСОБА_7 , тобто неналежне виконання нею як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, виразилось у неналежному здійсненні керівництва Управлінням, не надання обов`язкового до виконання доручення підлеглим працівникам Управління щодо перевірки відомостей місцевого фонду документації із землеустрою про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , не проведення вказаних дій самостійно, видача офіційного документа - Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями №0-18-0.181 -48/175-17 від 11.07.2017 року з недостовірними даними про форму власності земельної ділянки, що призвела до передачі у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 5924788700:01:002:1427 громадянину ОСОБА_11 та незаконне позбавлення права власності на вказану земельну ділянку громадянина ОСОБА_10 , завдавши при цьому тяжкі наслідки його охоронюваним законом правам, свободам та інтересам. Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи №494 від 21.03.2018 року, ринкова вартість вказаної земельної ділянки становить 456400грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуюча ознака - «тяжкі наслідки».

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка просить скасувати вирок суду у зв`язку із невідповідністю викладених в ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк два роки, без призначення штрафу. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. Витрати за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні покласти на обвинувачену ОСОБА_7 . Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

За змістом вимог поданої апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 не погоджується з низкою тверджень суду першої інстанції, які на її думку, безпідставно були покладені в основу виправдувального вироку відносно ОСОБА_7 . Зокрема зазначає, що втрата чинності з 01.01.2016 наказу Державного комітету статистики України від 05.11.1998 за №337 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності із кількісного обліку земель», яким була затверджена, в тому числі форма довідки 6-зем державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, яка була підписана ОСОБА_7 не має істотного значення, оскільки, на переконання прокурора, обов`язкова наявність такої довідки в проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок була передбачена ст.50 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, що діяла на момент видачі спірної довідки), яка мала складатися у довільній формі, без дотримання уніфікованої форми. Дані обставини, за твердженням апелянта, підтверджуються показами як обвинуваченої ОСОБА_7 , так і показами свідка ОСОБА_13 . До того ж звертає увагу, що зміст спірної довідки від 11.07.2017 за підписом обвинуваченої ОСОБА_7 містить інформацію про те, що земельна ділянка, яка планується для відведення у власність ОСОБА_11 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою : АДРЕСА_2 відноситься до земель комунальної власності, а тому, враховуючи завдання, які покладені на органи Держгеокадастру відповідно до Положення про державну службу в Україні з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 14.01.2015 за № 15 вказує на юридичну значимість даної довідки. З огляду на це, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам покази обвинуваченої ОСОБА_7 , покладені в основу виправдувального вироку з приводу того, що довідка 6-зем не визначає форму власності. Не погоджується також і з твердженнями суду, що вказана довідка не створює жодних правових та юридичних наслідків, оскільки, на думку прокурора, по-перше, передбачена на той час законом обов`язковість такої довідки в проекті землеустрою підтверджує її юридичну значимість, а по-друге, допитані в ході судового розгляду члени постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили, що при прийнятті рішення про погодження проектів землеустрою, ініціювання вказаного питання на сесії Сумської міської ради, рекомендаціях Сумській міській раді підтримати проект рішення комісії ключовим для них є погодження відповідних органів, у тому числі Геокадастру. До того ж, як стверджує прокурор вказані свідки безпосередньо суду пояснили, що не рекомендували б депутатам Сумської міської ради затверджувати проект землеустрою за умови зазначення у довідці з Геокадастру про те, що земельна ділянка перебуває у приватній власності, що, на думку прокурора, залишено поза належною увагою суду. Разом з цим не погоджується з висновками суду, що право власності потерпілого ОСОБА_10 не було порушене, він був і залишається власником земельної ділянки, що виключає факт завдання йому шкоди у даному кримінальному провадженні, оскільки, на переконання прокурора, з моменту прийняття рішення Сумською міською радою № 2769-МР від 29.11.2017 про передачу земельної ділянки, яка на праві власності належала ОСОБА_10 у власність ОСОБА_11 , потерпілого було позбавлено закріпленого нормами закону права володіння, користування та розпорядження своїм майном майже на 2 роки до 10.09.2019 коли на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на земельну ділянку, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 . Поряд з цим, вважає, що судом було проігноровано покази ОСОБА_10 , який наполягав на тому, що був позбавлений права власності на вказану земельну ділянку, добровільно писав заяву про залучення до провадження в якості потерпілого та зазначав, що йому була завдана шкода. Вважає, що суд у вироку проігнорував вимоги КПК України щодо змісту процесуального документу протоколу огляду місця події (земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 від 27.03.2018, надавши, на думку прокурора, перевагу фото таблиці до вказаного протоколу, на підставі якої дійшов висновку, що з неї не вбачається, що на фото зображена саме земельна ділянка ОСОБА_10 . При цьому, звертає увагу на те, що огляд місця події (земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 фактично був проведений 27.03.2018, а не як зазначає суд у вироку 17.03.2018. Викладені обставини, на переконання прокурора, вказують, що ухвалений відносно ОСОБА_7 виправдувальний вирок не відповідає положенням ст.370 КПК України, зокрема, в ньому не зазначено мотивів, з яких суд відкидає докази сторони обвинувачення, що як стверджує прокурор свідчить про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За встановлених фактичних обставин кримінального провадження, виходячи із закріпленого в ст.63 Конституції України принципу презумпції невинуватості та вимог ст.373 КПК України про те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй було інкриміноване.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , зміст яких зводиться до того, що висновки суду про невинуватість ОСОБА_7 не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд відповідно до вимог кримінального процесуального закону у судовому засіданні перевірив всі надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та давши їм належну оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність того, що в діяннях обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_7 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не визнала та пояснила, що дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_11 надала Сумська міська рада. Після цього, ОСОБА_11 звернувся до проектної організації з землеустрою (ТОВ «Опус-Ресурс»), яка збирає вихідні дані, а згодом звертається до ЦНАП. Запит з Управління ЦНАП на надання довідки статистичної звітності форми 6-зем був зареєстрований в електронній системі. Виконавцем була ОСОБА_17 - начальник відділу у м. Суми. Головний спеціаліст ОСОБА_18 також перевіряє інформацію. Підготовлена довідка від 11.07.2017 року була нею підписана. В довідці зазначалася форма власності комунальна, землі житлової та громадської забудови, вільна від забудови. В довідці стоїть її підпис як керівника, але до її службових повноважень не входить складання довідки статистичної звітності, уніфікована форма якої (довідка форми 6-зем) з 01.01.2016 року була скасована. Згідно з ст.50 Закону України «Про землеустрій» довідка є складовою частиною проекту землеустрою, в цій довідці визначається категорія угідь, розподіл земель за власниками, землекористувачами, довідка форми 6-зем не є підставою для визначення форми власності. Проект з землеустрою затверджується Сумською міською радою. До засідання сесії питання щодо проекту землеустрою розглядає депутатська комісія з земельних питань. Крім цього, ОСОБА_7 пояснила, що книга реєстрації та примірники державних актів зберігаються в архіві Управління. По книзі реєстрації неможливо було встановити щодо цієї земельної ділянки, що є власник. Рішення Червоненської сільської ради в Управлінні Держгеокадастру не було. Всі земельні ділянки повинні були бути передані від Червоненської сільської ради актами приймання-передачі. Звітність не передана з Сумського району до м. Суми.

Суд першої інстанції, допитавши учасників провадження та дослідивши надані стороною обвинувачення докази, дійшов обгрунтованого висновку, що в коло службових обов`язків ОСОБА_7 , визначених Положенням про Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру не входила самостійна перевірка відомостей документації із землеустрою про земельну ділянку по просп.Козацькому,64 в м. Суми при наданні довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 11.07.2017 року, яка була складовою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_11 , виготовленого ТОВ «Опус Ресурс», і сам по собі факт її підписання не створює складу злочину (службова недбалість) в таких діях обвинуваченої ОСОБА_7 , що фактично не заперечується і прокурором в поданій апеляційній скарзі.

Зокрема, допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_19 начальник відділу у м. Сумах Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру пояснила, що для надання довідки форми 6-зем є фонд документації з землеустрою, книги реєстрації державних актів, архів, які виконавець повинен перевірити при підготовці такої довідки. Хто саме готував довідку, вона не пам`ятає. Заява щодо надання такої довідки надходить з Управління ЦНАП з ситуаційним планом, дозволом на розробку проекту землеустрою, після чого начальник управління розписує цей запит на виконавця, який повинен був перевірити інформацію по м. Суми. Пошук ведеться за адресою, графічним матеріалом. Вона як керівник візуально перевіряє таку довідку, лише прочитує. В цій довідці повинно стояти прізвище виконавця. Вона не знає, хто зазначив її прізвище як виконавця. ОСОБА_7 може розписати підготовку такої довідки як на неї, так і на працівника відділу.

З показів свідка ОСОБА_18 головного спеціаліста відділу у м. Сумах Управління Держгеокадастру вбачається, що довідку форми 6-зем по просп. Козацькому, 64 в м. Суми вона не готувала і відповідна заява їй не надходила. Керівник управління розписує заяви, які надходять на головних спеціалістів. Це можуть бути і ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Такі довідки можуть виконувати і інші спеціалісти. Заява ОСОБА_11 була розписана на ОСОБА_17 , яка є керівником відділу у м. Сумах. Інформацію щодо належності земельних ділянок в Управлінні перевіряють по державних актах на право власності на землю і договорах оренди. Державні акти зберігаються в Державному фонді документації. В довідку вноситься вся наявна інформація щодо земельної ділянки і заповнена довідка передається до Управління ЦНАП м. Суми. Керівник Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області інформацію, яка викладена в довідці 6-зем самостійно не перевіряє.

Свідок ОСОБА_23 - начальник відділу у Сумському районі Управління Держгеокадастру, пояснив, що до Управління надійшла заява від ОСОБА_11 на виготовлення довідки форми 6-зем. Підготовка такої довідки була розписана на спеціаліста. Спеціалістом була виготовлена така довідка і підписана керівником Управління. Спірна земельна ділянка до вересня 2015 року знаходилася в Сумському районі. В управлінні наявна інформація, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Червоненської сільської ради, просп. Козацький, 64. Неможливо було ідентифікувати цю земельну ділянку, оскільки в запиті запитувалось про земельну ділянку в м. Суми. В поземельну книгу по вказаній адресі інформація не була внесена. Вся інформація не була передана до відділу по м. Суми, а знаходилася в Сумському районі. В Управлінні є поземельні книги, копії державних актів. До складання довідки інформацію перевіряли в архівному фонді в електронному вигляді та в паперовому. В подальшому встановили, що в анкетних даних ОСОБА_10 були помилки в написанні. Перевіряє всі документи спеціаліст, а не ОСОБА_7 як керівник Управління.

Покази вказаних свідків в частині повноважень начальника Міськрайонного управління у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області підтверджуються Положенням про Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Держгеокадастру у Сумській області від 30.12.2016 року за №166-к, відповідно до п.8 якого начальник управління здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності управління, організовує та забезпечує виконання Управлінням Конституції та законів України, постанов ВРУ, актів Президента та Кабміну, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного Управління Держгеокадасту в області, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, у межах повноважень, передбачених законом дає обов`язкові до виконання державним службовцям і працівникам Управління доручення, підписує документи з питань діяльності Управління, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (а.к.п.154-160, т.1).

Вказані обставини обгрунтовано підтверджуються і копіями посадових інструкцій головного спеціаліста відділу у Сумському районі Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумського районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області, відповідно до п.2.5 якої головний спеціаліст готує довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (а.к.п.181-184, т.1).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.367 КК України службова недбалість передбачає невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Причинний зв`язок, як ознака об`єктивної сторони злочину, підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки є обов`язковою ознакою складу злочину. Причинний зв`язок - це об`єктивно існуючий зв`язок між причиною (суспільно небезпечним діянням) і наслідком (суспільно небезпечними наслідками). При цьому, причинний зв`язок між злочинним діянням і суспільно небезпечними наслідками існує об`єктивно як факт реальної дійсності поза свідомістю і волею людини.

На думку колегії суддів, стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між діями ОСОБА_7 , які згідно обвинувального акта виразились у неналежному здійсненні керівництва Управлінням, не наданні обов`язкового до виконання доручення підлеглим працівникам Управління щодо перевірки відомостей місцевого фонду документації із землеустрою про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , не проведенні вказаних дій самостійно, видачі офіційного документа - Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями №0-18-0.181 -48/175-17 від 11.07.2017 року з недостовірними даними про форму власності земельної ділянки, що за змістом пред`явленого обвинувачення призвели до передачі у приватну власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, громадянину ОСОБА_11 та наслідками у вигляді незаконного позбавлення права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_10 , внаслідок чого було завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_10 , з огляду на таке.

Як вірно встановив суд першої інстанції, в матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 міститься висновок Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 19.09.2017 №255/08.01.01-15 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адресований директору ТОВ «Опус Ресурс» ОСОБА_24 , в пункті 7 якого щодо наявних документів, що обґрунтовують необхідність викупу (вилучення) земельної ділянки у попереднього власника землі (землекористувача) зазначалося про рішення Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області від 23.12.1993 року про виділення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво (а.к.п.95, т.1).

Саме за цим рішенням Червоненської сільської ради Сумського району була передана у власність ОСОБА_10 земельна ділянка по АДРЕСА_2 , яка на той час відносилася до земель запасу Червоненської сільської Ради (а.к.п.55 - 62, т.1).

Разом з цим, незважаючи на наявність такого застереження та попередження свідка ОСОБА_25 , яка працює начальником Управління земельних відносин Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР і була присутня на засіданні постійної депутатської комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради 09.11.2017 та на сесії Сумської міської ради 29.11.2017, з приводу того, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 належить іншій особі і її неможливо передати у власність ОСОБА_11 , питання про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок у власність, зокрема, ОСОБА_11 земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1 га постійною комісією було погоджено та ініційовано розгляд цього питання на сесії Сумської міської ради, що підтверджується протоколом № 94 від 09.11.2017 (а.к.п.104-111, т.1) та в подальшому затверджено на сесії Сумської міської ради (а.к.п.115).

До того ж, допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_25 пояснила, що факт перебування земельної ділянки по АДРЕСА_2 у приватній власності іншої особи було виявлено при підготовці проектів рішень з земельних питань. Цю інформацію їй повідомили працівники Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради. ОСОБА_7 також зателефонувала і сказала, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 уже перебуває у власності іншої особи. Коли телефонувала ОСОБА_7 , проект рішення уже був підготовлений.

За таких обставин, стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між діями обвинуваченої ОСОБА_7 , які полягають у підписанні нею довідки з недостовірними даними про форму власності вказаної земельної ділянки та наслідками, що настали.

Враховуючи наведені обставини у сукупності суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що підписана обвинуваченою ОСОБА_7 довідка не створила ніяких правових наслідків та не була підставою для передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_11 , а тому доводи прокурора ОСОБА_6 в цій частині не є слушними.

Посилання прокурора в поданій апеляційній скарзі на покази допитаних в ході судового розгляду членів постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що при прийнятті рішення про погодження проектів землеустрою, ініціювання вказаного питання на сесії Сумської міської ради, рекомендаціях Сумській міській раді підтримати проект рішення комісії ключовим для них є погодження відповідних органів, у тому числі Геокадастру та що вони б не рекомендували депутатам Сумської міської ради затверджувати проект землеустрою за умови зазначення у довідці з Геокадастру про те, що земельна ділянка вже перебуває у приватній власності, що, на думку прокурора, залишено поза належною увагою суду, колегія суддів вважає такими, що не впливають на висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_7 , оскільки вказані свідки, окрім цього також повідомили, що при прийнятті рішення вони звертають увагу і на висновок Управління архітектури, який як встановив суд першої інстанції містив інформацію щодо обмежень відносно земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_2 на підставі рішення Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області від 23.12.1993 року. До того ж, присутня на цьому засіданні постійної депутатської комісії ОСОБА_25 , допитана судом першої інстанції застерігала їх, що вказана земельна ділянка вже перебуває у власності іншої особи, що підтверджується і показами свідка ОСОБА_26 (член депутатської комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин Сумської міської ради), який пояснив, що питання надання земельних ділянок у власність учасникам АТО розглядалося на засіданні депутатської комісії, учаснику АТО виділялася земельна ділянка по АДРЕСА_2 , були якісь заперечення ОСОБА_25 , але він точно не пам`ятає відносно чого.

Також в поданій апеляційній скарзі прокурор не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що право власності потерпілого ОСОБА_10 не порушене, він був і залишається власником земельної ділянки, що вказує на відсутність тяжких наслідків у вигляді заподіяння йому шкоди зазначеної в обвинувальному акті.

На переконання колегії суддів, такий висновок грунтується на встановлених в ході розгляду матеріалів кримінального провадження обставинах, оскільки відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ 3649 від 14.06.1995 року ОСОБА_10 є власником земельної ділянки, площею 0,12 га, яка розташована на території Червоненської сільської ради по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства (на час видачі акту на землю) (а.к.п.48, т.1). Підставою для надання у власність потерпілому вказаної земельної ділянки було рішенням Червоненської сільської ради народних депутатів Сумського району Сумської області від 23.12.1993 (а.к.п. 55-62, т.1). Рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 №1943-МР внесені зміни до Генерального плану м. Суми і, в тому числі, дану земельну ділянку включено до меж м. Суми (а.к.п. 63-67, т.1).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2019 по справі №591/2679/18 з урахуванням постанови Сумського апеляційного суду від 21.05.2019 вимоги ОСОБА_10 задоволені та скасовано рішення Сумської міської ради від 29.11.2017 №2769-МР «Про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_27 за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 5924788700:01:002:1427 (а.к.п.123-136, т.1). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2018 (а.к.п.175-176 т.2) встановлено факт належності ОСОБА_10 державного акту на право приватної власності на землю, виданого 14.06.1995 року Червоненською сільською радою у зв`язку з неправильним зазначенням в акті прізвища та по-батькові потерпілого.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що зазначена в обвинуваченні шкода заподіяна в результаті незаконного позбавлення права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_10 не грунтується на матеріалах провадження.

Отже, вирок суду відповідає вимогам статей ст.ст.370, 373, 374 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про невиконання судом цих вимог, є необґрунтованими.

Підстави вважати, що суд першої інстанції допустив упередженість чи необ`єктивність при розгляді кримінального провадження відсутні. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення не встановлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок відповідає вимогам закону, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2020 необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та виправдано у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного кримінального правопорушення через недоведеність винуватості поза розумним сумнівом залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4