Ухвала

від 05.10.2020 по справі 196/1075/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1075/20

1-кс/0187/457/20

У Х В А Л А

"05" жовтня 2020 р. смтПетриківка

Петриківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті вскладі:головуючого судді ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши взакритому судовомузасіданні,в залісуду,клопотання начальникаоргану дізнанняЦаричанського ВПНовомосковського ВПГУНП вДніпропетровській областімайор поліції ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №12020045600000039,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань19.08.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.310 КК України, погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку території земельних ділянок з кадастровими номерами № 1225655100:05:009:0003 площею 0.25 га, № 1225655100:05:009:000, площею 0516 га, розташованих за адресою: будинок АДРЕСА_1 та в житлових та господарчих будівлях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі дізнавача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку на території земельних ділянок з кадастровими номерами № 1225655100:05:009:0003 площею 0.25 га, № 1225655100:05:009:000, площею 0516 га, розташованих за адресою: будинок АДРЕСА_1 та в житлових та господарчих будівлях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення предметів злочинної діяльності, а саме наркотичних засобів, які незаконно зберігаються чи вирощуються.

Своє клопотання дізнавач мотивує тим, що 19.08.2020 року до чергової частини Царичанського ВП Новомосковського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Царичанського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що під час відпрацювання території Царичанського району надійшла інформація, що місцевий житель , гр. ОСОБА_5 , анкетні данні якого встановлюються, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирощує кущі рослин конопель у невстановленій кількості, які були незаконно посіяні на території зазначеної ділянки.

За даним фактом 19.08.2020 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 310 КК України.

В рамках кримінального провадження були встановлені анкетні дані особи, яка незаконно вирощує за адресою АДРЕСА_1 , кущі рослин конопель у невстановленій кількості ним виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про проведення обшуку безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з заступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2020 розпочато кримінальне провадження № 12020045600000039, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України за повідомленням про те, що місцевий житель , гр. ОСОБА_5 , анкетні данні якого встановлюються, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вирощує кущі рослин конопель у невстановленій кількості, які були незаконно посіяні на території зазначеної ділянки.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 , останній пояснив, що 02.08.2020 близько 16.30 год. він перебував на автовокзалі в м. Дніпро, де сів в маршрутний автобус сполученням « Дніпро-Петриківка-Царичанка», де під час поїздки був свідком розмови невідомих йому осіб, які розмовляли про те, що ОСОБА_6 , незаконно вирощує у батьків за адресою АДРЕСА_1 кущі рослини конопель.

За своїм змістом покази ОСОБА_7 є показами з чужих слів (ч. 1 ст. 97 КПК України).

За правиламич.6ст.97КПК Українипоказання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті .

Обставин, передбачених ч. 2-5 ст. 97 КПК України, які свідчать про можливість визнання показів ОСОБА_7 допустимими, в клопотанні не зазначено та суду не надано.

Інших доказів, факту правопорушення, в розумінні ст. 84-85 КПК України, суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом не встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Згідно пунктів 1 та 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що було вчинено кримінальне правопорушення, і що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так матеріали, надані дізнавачем не доводять та судом не встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР і, що наркотичні засоби, про відшукання яких просить дізнавач можуть перебувати на території земельних ділянок, господарських будівель та споруд з кадастровими номерами № 1225655100:05:009:0003 площею 0.25 га, № 1225655100:05:009:000, площею 0516 га, розташованих за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Отже, таке втручання в права особи, про які йдеться в поданому до суду клопотанні, щодо порушення недоторканості іншого володіння, в даному випадку не можна вважати виправданим потребами досудового слідства, необхідним для встановлення обставин по справі та може привести до невиправданого порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України» та Смирнов проти Росії».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотання начальникаоргану дізнанняЦаричанського ВПНовомосковського ВПГУНП вДніпропетровській областімайор поліції ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №12020045600000039,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань19.08.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.310 КК України, погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку території земельних ділянок з кадастровими номерами № 1225655100:05:009:0003 площею 0.25 га, № 1225655100:05:009:000, площею 0516 га, розташованих за адресою: будинок АДРЕСА_1 і в житлових та господарчих будівлях домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1