Ухвала

від 29.09.2020 по справі 870/92/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"29" вересня 2020 р. Справа №870/92/20

Західний апеляційний господарський суд в особі головуючого судді (судді-доповідача) Хабіб М.І.,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.

представники сторін: не з`явились (належно повідомлені),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» від 21.08.2020 вих. №21/08-01

у справі №870/92/20

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720 (третейський суддя Батюк Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» , м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Дінар» , смт Велика Димерка Броварського району Київської області

про стягнення 29 521,57грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «АПК Дінар» на користь ТОВ «Молочна компанія «Галичина» 29 521,57грн заборгованості, з яких 14 400,00грн заборгованість за товар, 3 284,90грн 15%річних, 792,00грн інфляційні втрати, 6 724,67грн пеня, 4 320,00грн штраф та 1 796,30грн витрат на відшкодування третейського збору.

25.08.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Молочна компанія «Галичина» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720.

Поряд з цим, у вказаній заяві ТОВ «Молочна компанія «Галичина» повідомило суд, що рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720 не оскаржене та не оскаржується.

Автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.08.2020) справу №870/92/20 з розгляду вищевказаної заяви ТОВ «Молочна компанія «Галичина» розподілено судді-доповідачу Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 справу №870/92/20 призначено до розгляду у судовому засіданні 29.09.2020, зобов`язано відповідача та третейський суд надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалось недійсним третейське застереження, що міститься у п.7 договору купівлі-продажу товарів №9 від 20.02.2018; чи скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720; чи є в провадженні інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі матеріали справи №03-01/0720.

28.09.2020 надійшли матеріали справи №03-01/072 разом з листом Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі, згідно з яким третейьский суд повідомив, що третейське застереження, що міститься у п.7.1 договору купівлі-продажу товарів №9 від 20.02.2018 недійсним не визнавалось, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720 чи про наявність в провадженні інших судів заяви про скасування вказаного рішення третейського суду.

У судове засідання 29.09.2020 представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали від 28.08.2020.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ «Молочна компанія «Галичина» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «АПК Дінар» на користь ТОВ «Молочна компанія «Галичина» 29 521,57грн заборгованості, з яких 14 400,00грн заборгованість за товар, 3 284,90грн 15%річних, 792,00грн інфляційні втрати, 6 724,67грн пеня, 4 320,00грн штраф та 1 796,30грн витрат на відшкодування третейського збору.

Західним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720 не скасоване та є чинним.

Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.

Третейське застереження міститься у розділі 7 договору купівлі-продажу товарів №9 від 20.02.2018, укладеного ТОВ «Молочна компанія «Галичина» (продавцем) та ТОВ «АПК Дінар» (покупцем).

Згідно з п.7.1 вказаного договору усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути з цього договору чи у зв`язку з ним, сторони намагатимуться розв`язати шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди між сторонами усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, витікають із нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі (м. Львів, вул. І. Франка,9) відповідно до Закону України Про третейські суди та Регламенту цього суду третейським (-и) суддею (-ями), що обираються (призначаються головою третейського суду ) згідно з цим регламентом.

Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Західній універсальній товарній біржі.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди» у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення третейського суду від 16.07.2020 у справі №03-01/0720, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 ЗУ «Про третейські суди» це рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» . Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» .

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ «Про третейські суди» .

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720 добровільно боржником не виконано, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Молочна компанія «Галичина» та про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

На підставі ч.9 ст.129 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, з ТОВ «АПК Дінар» на користь ТОВ «Молочна компанія «Галичина» належить стягнути 1051,00грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

Відповідно до ч.9 ст.356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Відтак справу №03-01/0720 належить повернути до Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі.

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» від 21.08.2020 вих. №21/08-01 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 16.07.2020 у справі №03-01/0720 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Дінар (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька,буд.62, ідентифікаційний код 38613022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, Львівська область, вул. Липинського,54, ідентифікаційний код 39685014) грошові кошти у розмірі 29 521,57грн, з яких 14 400,00грн заборгованість за товар, 3 284,90грн 15%річних, 792,00грн інфляційні втрати, 6 724,67грн пеня, 4 320,00грн штраф, 1 795,30грн витрат на відшкодування сплаченого третейського збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Дінар , ідентифікаційний код 38613022, місцезнаходження: 07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька,буд.62, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» ідентифікаційний код 39685014, місцезнаходження: 79024, Львівська область, вул. Липинського,54, 1051,00грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Матеріали третейської справи №03-01/0720 повернути до Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач М.І. Хабіб