Ухвала

від 30.09.2020 по справі 910/18197/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" вересня 2020 р. Справа№ 910/18197/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 30.09.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "База-Урс" про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.06.2020 (повний текст складено 17.06.2020)

у справі №910/18197/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База-Урс"

до Київської міської ради

про скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "База-Урс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради №880/880 від 28.07.2016 "Про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 №79-6-00522, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 №307/968".

Позивач вказує на те, що розірвання договору оренди земельної ділянки може здійснюватися лише в судовому порядку, тоді як Договір оренди земельної ділянки від 13.07.2007 був розірваний відповідачем в односторонньому порядку шляхом прийняття рішення Київської міської ради від 28.07.2016 №880/880. По друге, позивач зазначає, що оскільки моменту, з якого необхідно обраховувати почато спливу трьох річного строку невикористання земельної ділянки для забудови, законом не встановлено, то момент спливу вказаного строку починається з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт, тоді як станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваного рішення дозволу про початок будівельних робіт отримано не було, що свідчить про те, що строк для забудови спірної земельної ділянки не було порушено. По третє, позивач зауважив, що жодних доказів на підтвердження обставин використання орендарем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням станом на дату прийняття відповідачем рішення Київської міської ради від 28.07.2016 №880/880 не існувало, а невикористання земельної ділянки та її використання не за цільовим призначенням не є тотожними. Крім того, посилаючись на п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", позивач вказує на необхідність з`ясування обставин, що вплинули або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об`єкта, а також у чому полягає шкода, завдана відповідачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 позов задоволено повністю.

Скасовано Рішення Київської міської ради від 28.07.2016 №880/880 "Про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 №79-6-00522, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 №307/968".

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "База-Урс" судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Науковець" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/18197/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/18197/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/18197/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Станіка С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/18197/19 та призначено справу до розгляду на 05.08.2020

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у зв`язку з перебуванням суддів Станіка С.Р., Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18197/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 для розгляду справи № 910/18197/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/18197/19 прийняти до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю. Призначено справу до розгляду на 30.09.2020.

01.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/18197/19. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Органу самоорганізації населення Будинковий комітет Науковець , підставою подання якої є порушення його прав, які виникли на підставі Рішення Київської міської ради від 06.07.2017 №725/2887 Про надання статусу парку відпочинку земельним ділянкам на вул. Метрологічній, 14-Д та у пров. Феофанівському, 14-Б у Голосіївському районі м. Києва . Зокрема, скаржник зазначає, що вказане Рішення Київської міської ради від 06.07.2017 №725/2887 оскаржується в Окружному адміністративному суді міста Києва. Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №640/18733/20 за позовом ТОВ Компанія Новий дім та ТОВ Конкорд-К до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Ухвалою від 31.08.2020 по справі №640/18733/20 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження.

28.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Скаржник зазначає, що Рішення Київської міської ради від 06.07.2017 №725/2887 Про надання статусу парку відпочинку земельним ділянкам на вул. Метрологічній, 14-Д та у пров. Феофанівському, 14-Б у Голосіївському районі м. Києва не було предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки Київська міська рада не посилалась на нього в обґрунтування правомірності своєї позиції.

В судовому засіданні 30.09.2020 представники позивача підтримали заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження.

В судовому засіданні 30.09.2020 представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 30.09.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "База-Урс" про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів то що, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судова колегія звертає увагу, що позивачем у даній справі заявлено вимоги про скасування рішення Київської міської ради №880/880 від 28.07.2016 "Про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 №79-6-00522, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Новий дім" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 №307/968".

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради від 06.07.2017 №725/2887 Про надання статусу парку відпочинку земельним ділянкам на вул. Метрологічній, 14-Д та у пров. Феофанівському, 14-Б у Голосіївському районі м. Києва , земельній ділянці, яка є предметом Договору оренди земельної від 20.07.2007 №79-6-00522, правомірність розірвання якого є предметом розгляду даної справи, надано статусу парку відпочинку.

Судовою колегією встановлено, що вищезазначене Рішення Київської міської ради від 06.07.2017 №725/2887 Про надання статусу парку відпочинку земельним ділянкам на вул. Метрологічній, 14-Д та у пров. Феофанівському, 14-Б у Голосіївському районі м. Києва є предметом розгляду в Окружному адміністративному суді міста Києва у справі №640/18733/20.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у даному випадку пов`язаність справ полягає в тому, що рішення у справі №640/18733/20 про визнання протиправним та скасування Рішення Київської міської ради від 06.07.2017 №725/2887 Про надання статусу парку відпочинку земельним ділянкам на вул. Метрологічній, 14-Д та у пров. Феофанівському, 14-Б у Голосіївському районі м. Києва можуть бути встановленні обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/18197/19 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/18197/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/18733/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №910/18197/19 до вирішення іншої справи №640/18733/20 .

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "База-Урс" про зупинення провадження у справі №910/18197/19 - задовольнити.

2. Провадження у справі №910/18197/19 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №640/18733/20 за результатами розгляду позовної заяви ТОВ Компанія Новий дім та ТОВ Конкорд-К до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2020.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала