Рішення

від 28.09.2020 по справі 904/1656/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1656/20 За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення постачальника електричної енергії

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: Гришечкін В.Б., витяг з ЄДР

Від відповідача: Денисенко Н.М., довіреність від 08.11.2019 №836, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене (документоване) протоколом від 31.03.2017 №3-20 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 21.02.2017 №117844 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" недоврахованої електричної енергії в розмірі 314 045,02 грн.

Позивач вважає, що акт про порушення від 21.02.2017 №117844 відповідачем складено неправомірно, оскільки:

- позивач не порушував вимоги п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а отже у відповідача не було жодних правових підстав для складання акту;

- зі змісту акту не вбачається, що відповідачем виявлені порушення передбачені п. 6.40 ПКЕЕ, тобто порушення чи зрив пломб, порушення тавр, пошкодження розрахункових засобів обліку тощо;

- представники відповідача допустили двозначне трактування ПКЕЕ в описовій частині акту, що є порушенням п. 4.7 Методики, а також не зазначено в якій саме частині магістральних електричних мереж будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням п.2.9 Методики;

- в акті не зазначено, що засоби вимірювальної техніки за допомогою яких отримані показники є повіреними;

- у представників відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки та складання акту, оскільки останніми такі підтверджувальні документи не надавалися;

- розрахунок недорахованої електричної енергії здійснено всупереч п. 2.6 Методики, оскільки відповідачем взято значення найбільшої площі перерізу кабелів, що використані в схемі самовільного підключення. а не найменшої, як це встановлено у відповідному пункті Методики;

- в акті не зазначено яким чином відповідач визначив взяту до розрахунку площу перерізу кабелю;

- для визначення періоду нарахування необлікованої електричної енергії взято кількість календарних днів з урахуванням вихідних і святкових, а не робочих, як це передбачає Методика;

- не вірно визначено період нарахування, оскільки здійснено розрахунок з 18.10.2016 по 29.03.2017, в той час як порушення виявлено 21.02.2017;

- місце ймовірного самовільного підключення (електрошафа) зачинена та опломбована пломбою №С25906866, яка не пошкоджена та ще 18.10.2016 відповідачем повністю відключені електроустановки позивача.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує та зазначає, що акт про порушення ПКЕЕ складений правомірно, вказує, що позивачем не вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення. До того ж, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/359/18 встановлено, що самовільне підключення виконано силовим кабелем від електрощитової житлового будинку та відсутня пломба №25906866, позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСББ "Метеорит" про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 314 045,02 грн. нараховану на підставі акта про порушення №117844 від 21.02.2017 задоволені у повному обсязі. Крім того, відповідач звертає увагу, що довідка від 20.03.2018 видана Чечеловським відділенням поліції не є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявність пломби №С25906866, оскільки не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста. Відповідач вважає оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом від 31.03.2017 №3-20 засідання комісії про розгляду акту про порушення №117844 від 21.02.2017 такою, що застосована відповідачем правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та виявлених порушень.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог та просить витребувати у позивача наступні докази, а саме: усі без виключення копії фото та відеоматеріалів, зазначених у якості додатків до акту. Позивач зазначає, що вказані докази можуть підтвердити чи спростувати викладені у акті обставини.

Ухвалою суду від 16.06.2020 зобов`язано відповідача надати до суду усі без виключення копії фото та відеоматеріалів, зазначених у якості додатків до Акту про порушення №117844 від 21.02.2017.

Відповідач надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що у зв`язку із реорганізацією на підприємстві відповідача: поділ на оператора системи розподілу, яким залишається АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та постачальника електричної енергії, яким є ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" відбулися кадрові зміни та переміщення робочої документації та архівів. У зв`язку із переміщенням робочої документації та архівів АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", копії фото- та відеоматеріалів, які є додатками до акту про порушення ПКЕЕ №116292 від 21.02.2017 втрачено. Відтак, відповідач не має змоги надати витребувані докази.

У зв`язку із неможливістю оглянути фото- та відеоматеріалів, які є додатками до акту про порушення ПКЕЕ №116292 від 21.02.2017, в судовому засіданні постало питання про можливість призначення судової експертизи.

16.07.2020 від відповідача надійшов перелік питань, пояснення яких потребують висновку експерта. 26.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Позивач проти призначення судової експертизи заперечував.

Протокольною ухвалою від 28.09.2020 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено, оскільки сторони не позбавлені права самостійно замовити проведення експертизи та у відповідності з п. 2 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України надати у справу висновок експерта. До того ж, на думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів для можливості розгляду даного спору, а тому призначення судової експертизи є недоцільним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2020.

З 27.08.2020 розгляд справи відкладався на 28.09.2020.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою представника Діденко Р.А.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено, оскільки: коло представників не обмежується конкретною особою; від позивача в судовому засіданні присутній інший повноважений представник; закінчується строк розгляду справи.

В судовому засіданні 28.09.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин проведення перевірки дотримання правил користування електричної енергією позивачем, складання акту про порушення ПКЕЕ, проведення засідання комісії з розгляду акту та прийняття за його результатами рішення, наявність чи відсутність підстав для скасування рішення комісії.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.02.2017 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", яке перейменовано на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" було проведено перевірку дотримання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" правил користування електричною енергією у багатоквартирному будинку № 3, що розташований по пров. Верстатобудівельному у м. Дніпрі.

За результатами перевірки представниками відповідача складено акт про порушення від 21.02.2017 №117844, в якому встановлено факт порушення п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику повз облікові прилади обліку електроенергії без порушення схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії.

В матеріалах справи наявні акти про усунення порушення Правил користування електричною енергією від 18.11.2015, від 18.10.2016, від 29.03.2017, згідно з яким було здійснено відключення електроустановки.

31.03.2017 комісією по розгляду Акту, за участю представника позивача - Гришечкіна В.Б., прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 31.03.2017 №3-20 засідання комісії з розгляду акту про порушення №117844 від 21.02.2017 та здійснено нарахування позивачу недорахованої електроенергії, у відповідності до п. 2.9. за формулою 2.7. Методики за період з 18.10.2016 по 29.03.2017 на суму 314 045,02 грн.

Звертаючись із даним позовом, позивач не погоджується із рішенням постачальника електричної енергії, оформлене протоколом від 31.03.2017 №3-20 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 21.02.2017 №117844 про нарахування вартості недовраховної електричної енергії в розмірі 314 045,02 грн. з наступних підстав:

- позивач не порушував вимоги п. п. 1.3, п. 5.1, п. 6.40, п. 10.2 ПКЕЕ, а отже у відповідача не було жодних правових підстав для складання Акту та в подальшому застосування до позивача будь-яких нарахувань;

- зі змісту Акту жодним чином не вбачається, що відповідачем були виявлені під час перевірки позивача порушення, які наведені у п. 6.40 ПКЕЕ (тобто порушення чи зрив пломб, порушення тавр, пошкодження розрахункових засобів обліку, тощо), а це свідчить про те, що у відповідача не було жодних правових підстав для застосування до даних правовідносин Методики та, як наслідок, подальшого нарахування позивачу тобто складання Протоколу;

- представники відповідача допустили двозначність трактування ПКЕЕ в описовій частині Акту, що є порушенням вимог п. 4.7 Методики, а також останні не зазначили, в описовій частині наведених актів, в якій саме частині (місці) магістральних електричних мереж будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням вимоги. 2.9. Методики;

- відповідач в Акті не навів доказів, що штангенциркуль за допомогою якого отримані показники площі перерізу є повіреним;

- Акт складено представниками відповідача з грубим порушенням пункту 6.41. ПКЕЕ та п. 2.2, п. 4.5, п. 4.6 Методики відтак, зазначений Акт, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 91 ГПК України, не є належними письмовим доказом вчиненого позивачем (як споживачем) порушення вимог ПКЕЕ, оскільки останній не містить усіх необхідних вихідних даних для визначення обсягу спожитої позивачем електричної енергії за застосованою відповідачем формулою;

- у п`яти представників відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки та складання Акту, оскільки останні, а ні під час проведення перевірки, а ні під час складання вищевказаного Акту, не надали позивачу жодного доказу, з якого б вбачалося, що вони, згідно своїх посадових інструкцій, дійсно мають право складати відповідні акти про порушення, а також те, що вони пройшли для цього відповідне навчання а інструктаж. Відповідні обставини свідчать про те, що відповідні акти про порушення складені відповідачем з грубим порушенням абз. 2 п. 4.1. Методики;

- у відповідача не було жодних правових підстав для складання спірного Акту про порушення та, як наслідок, застосування до даних правовідносин вимог Методики, а до позивача будь-яких нарахувань оскільки місце імовірного самовільного підключення (електрошафа), була зачинена та ще з 18.11.2015, опломбована пломбою № С25906866 (яка до цього часу не пошкоджена), а ще 29.03.2017 представники відповідача повністю відключили електроустановки позивача;

- відповідач здійснив розрахунок недорахованої електричної енергії, всупереч вимогам п.2.6 Методики, оскільки ним було взято значення найбільшої площі перерізу кабелів що використані у схемі самовільного підключення (тобто 3x120 мм2), а не найменшої (тобто 4x16 мм2 або 4x10 мм2 або 4x25 мм2), як це встановлено п. 2.6. Методикою, а також з огляду на те, що саме через ці кабелі, з огляду на зміст розділу "самовільне підключення" у таблиці 3 Акту, нібито було здійснено самовільне підключення;

- у відповідача не було жодних правових підстав зазначати в Акті те, що площа перерізу кабелю, нібито дорівнювала - 3x120 + 1x70;

- відповідач склав Акт всупереч порядку, який встановлено формулою 2.6. Методики, оскільки останнім у Акті не було зазначено Д усун, тобто загальної кількості робочих днів споживача;

- за період з 18.10.2016 по 29.03.2017 (період нарахування), загальна кількість робочих днів позивача, дорівнює лише 45 днів, що свідчить про те, що у відповідача не було жодних правових підстав для вказівки у розрахунках того, що позивач працював саме 162 дня (щоденно та у вихідні і святкові дні), та тим паче по 12 годин щоденно, а це, як наслідок, беззаперечно та достеменно свідчить, що розрахунок за період з 18.10.2016 по 29.03.2017 здійснено відповідачем з грубим порушенням вимог діючого законодавства;

- відповідачем неодноразово протягом періоду з 19.10.2015 та по цей час здійснювались перевірки позивача та складались Акти про одне і те саме порушення ПКЕЕ при тому, що ще 18.11.2015 місце імовірного самовільного підключення (електрошафа), була зачинена та опломбована пломбою №С25906866 (яка до цього часу не пошкоджена), а 29.03.2017 представники відповідача повністю відключили електроустановки позивача.

З огляду на викладені обставини, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" просить суд скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке оформлене (документоване) протоколом від 31.03.2017 №3-20 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 21.02.2017 №117844 про нарахування недорахованої електричної енергії в розмірі 314 045,02 грн.

Відповідач зазначає про правомірність оскаржуваного Акту.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

На дату проведення перевірки споживача електричної енергії та засідання комісії з розгляду акту про порушення, правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, захистом прав споживачів, були визначені Законом України "Про електроенергетику".

Згідно з частинами першою та другою статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 визнано такою, що втратила чинність з 11.06.2018, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (ПКЕЕ).

Проте, Правила користування електричною енергією були чинними на час складання акту про порушення, проведення засідання комісії з розгляду такого акту, а тому учасники правовідносин мали керуватись відповідними нормами Правил користування електричною енергією.

За приписами пункту 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Підпункт 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією передбачає, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, та підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь у контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Вирішуючи спір про правомірність донарахування енергопостачальником вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, необхідно дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру донарахування вартості електроенергії у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

У даному аспекті суд зазначає, що наявність пломби №С25906866 на шафі з електрообладнанням на момент складання спірного акту про порушення № 117844 від 21.02.2017 про виявлення факту самовільного підключення, є більш вірогідним, ніж відсутність такої пломби, з наступних підстав.

Даний факт, зокрема підтверджується довідкою Чечелівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 46.6.2/238 від 20.03.2018, відповідно до якої відтиски пломби № С25906866 не пошкоджено, що встановлено за наслідком виїзду слідчо-оперативної групи (а.с. 23, т. 1) та листом Чечелівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №45.6/2985 від 16.04.2019 (а.с.25, т.1).

Заперечення відповідача, що вказана довідка є не належним доказом не приймається судом, оскільки вказана обставина додатково підтверджується іншими доказами.

Так, обставини наявності пломби №С25906866 на місці її встановлення та відсутність пошкоджені на ній також підтверджується рішеннями суду, які набрали законної сили, зокрема, у справах №904/210/19 та №904/412/19.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

У спірному акті про порушення № 117844 від 21.02.2017 зазначено про відсутність пломби №С25906866. В акті зазначено, що самовільне підключення здійснено силовим кабелем від електрощитової житлового будинку.

Відеоматеріали, які є додатком до акту про порушення, за поясненнями відповідача є втраченими, тому судом вказаний доказ не досліджений. Відсутні в матеріалах справи і інші належні та допустимі докази зриву або пошкодження пломби № С25906866.

Цілісність пломби №С25906866 на шафі з електрообладнанням відповідачем не спростовано.

Наявність на фотознімках, які містяться у справі, з шафи електрощитової отворів, не можуть свідчити про перевішування пломби позивачем, оскільки, як зазначено вище, відсутність пошкодження пломби підтверджується рішеннями суду, які набрали законної сили, зокрема, у справах №904/210/19 та №904/412/19, які прийняті за результатами розгляду актів про порушення, складених пізніше, ніж спірний. Тобто, пломба залишається непошкодженою тривалий час, після проведення спірної перевірки. Доказів іншого не надано.

Також суд, в аспекті вірогідності доказів, звертає увагу на наступне. Відповідачем одним чином не пояснено, чому після проведення перевірки 21.02.2017, під час якої начебто встановлено відсутність пломби, не здійснено повторне опломбування електрошафи, як це вимагається Правилами користування електричною енергією.

Стосовно посилання відповідача на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/359/18 встановлений факт відсутності пломби, суд зазначає, що в даному рішення зазначено про порушення, які зафіксовані в акті про порушення №117844 від 21.02.2017, від підписання якого представник споживача відмовився. Будь-якої оцінки щодо наявності чи відсутності пломби в даному рішенні судом не надано.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з урахуванням стандарту доказування (вірогідність доказів), матеріали справи не містять належних та допустимих доказів самовільного підключення струмоприймачів позивача до електричної мережі, зазначені в акті про порушення №117844 від 21.02.2017.

Також необхідно звернути увагу, що 18.11.2015 року відповідачем було здійснено відключення шляхом зняття запобіжників, а шафу опломбовано. У Акті про усунення порушень №116292 від 18.10.2016 року зазначено про те, що електропостачання відключено в ТП-138 РБ-8. Згідно пояснень сторін ТП-138 знаходиться за межами будинку. Будь-які дані про те, що після вказаних дат постачання електроенергії біло відновлене, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згідно вказаних документів, складених відповідачем, станом на 21.02.2017 (день проведення перевірки) електропостачання до шафи, у якій за твердженнями відповідача відбулося самовільне підключення, не відбувалося. Доказів іншого не надано. Тому не можуть бути прийняті до уваги зафіксовані в Акті дані щодо перебування кабелю під напругою, а сам Акт не може бути основою для розрахунку недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, надані позивачем докази в підтвердження неправомірності складання спірного акту та рішення комісії, яке оформлене (документоване) протоколом від 31.03.2017 №3-20 є більш вірогідними, порівняно з доказами наданими відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При розгляді даної справи судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення постачальника електричної енергії задовольнити.

Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034), яке оформлене (документоване) протоколом від 31.03.2017 №3-20 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 21.02.2017 №117844 про нарахування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" (49047, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний,3, ідентифікаційний код 36725918) недоврахованої електричної енергії в розмірі 314 045,02 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" (49047, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний,3, ідентифікаційний код 36725918) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.10.2020

Суддя О.М. Крижний