Рішення

від 05.10.2020 по справі 905/1186/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2020 Справа № 905/1186/20

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» , м.Київ, в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» , м.Жовті Води, Дніпропетровська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ» , м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 5' 767,20грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи -,

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» , м.Київ, в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» , м.Жовті Води, Дніпропетровська область, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ» , м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 5' 767,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі виставленого відповідачем рахунку №1208 від 09.07.2018р. перерахував останньому суму грошових коштів в розмірі 5' 767,20грн., але поставка товару на вказану суму так і не була здійснена, як і не повернуті вказані грошові кошти.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1186/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк до 25.08.2020 (з урахуванням поштового пробігу) для подання через канцелярію суду відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано: Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - 10.08.2020, відокремленим підрозділом «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» - 11.08.2020.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялась судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання .

Судом були вжиті наступні додаткові заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання:

- ухвала суду про відкриття провадження у справі також була направлена на адресу відповідача, зазначену у спірному рахунку №1208 від 09.07.2018 - 03069, м.Київ, вул.Гайова, буд.№14 та отримана представником за вказаною адресою 15.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями з офіційного сайту Урпошти ;

- під час розгляду справи, судом було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо наявності інших засобів зв`язку з відповідачем, які не вказані в позовній заяві, а саме поштову адресу засновника відповідача (ТОВ "ТРАНС ТРЕЙД ГРУП"; 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, будинок 4, офіс 216), у зв`язку з чим судом було направлено ухвалу суду від 04.08.2020 про відкриття провадження у справі також на вказану адресу та встановлено отримувачу строку для надання будь-яких заяв, клопотань, пояснень, доказів тощо по справі - п`ять робочих днів з дня отримання ухвали суду від 04.08.2020. Однак поштова кореспонденція була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду з підстав інші причини .

- направлено телефонограму за номером телефону, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте зв`язок не було встановлено.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №924/449/18.

Крім того, судові ухвали розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази направлення за належною адресою відповідача процесуального документу по справі, а також враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду справи, суд робить висновок про належне виконання обов`язку повідомити відповідача про час та місце розгляду зазначеної справи.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТОР» (постачальник) була досягнута домовленість про поставку вказаному відокремленому підрозділу товару - аноду олов`яного.

За змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на теперішній час найменування постачальника (відповідача) значиться як Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛ» (код ЄДРПОУ 41144638).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату №1208 від 09.07.2018 на суму 5767,20грн з ПДВ за анод олов`яний 10х100х100.

Відокремленим підрозділом «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» шляхом безготівкового переказу були перераховані грошові кошти у розмірі 5767,20грн відповідачу за анод олов`яний згідно рахунку №1208 від 09.07.2018, що підтверджується платіжним дорученням №8793 від 23.07.2018 на суму 5767,20грн.

На підтвердження факту вказаної вище оплати суду також надано копію виписки з рахунку ВП «Автоматика та машинобудування» від 23.07.2018.

Позивач стверджує, що звертався до відповідача з листом №12-01/1367 від 24.07.2018, у якому, посилаючись на те, що у зв`язку з помилкою у ціні за одиницю товару відповідач не може відвантажити позивачу продукцію у повному обсязі за вказаною ціною у рахунку №1208 від 09.07.2018, просив повернути перераховані кошти в сумі 5767,20грн.

Надалі позивач звернувся до відповідача з вимогою №12-07/1548 від 13.08.2019 про повернення суми попередньої оплати на рахунок відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 5767,20грн у семиденний строк з дня отримання даної вимоги. Вказана вимога була направлена позивачем на юридичну адресу відповідача 15.08.2020 та була отримана представником 11.09.2020, про що свідчать витяг з журналу реєстрації вихідних документів відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» , фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з тим, що поставка товару не була здійснена відповідачем, перераховані відповідачу кошти не були повернуті, наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 5767,20грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

За приписами ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського кодексу України встановлено за загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

При цьому, за приписами ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські правовідносини з поставки товару шляхом укладення договору у спрощений спосіб.

Згідно із ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, відповідно до якої за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ч.1 ст.662, ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже в розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове зобов`язання щодо повернення попередньої оплати.

Тобто, виходячи з аналізу положень ст.693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Згідно з платіжним дорученням №8793 від 23.07.2018 та випискою з рахунку ВП «Автоматика та машинобудування» від 23.07.2018 позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 5767,20грн в якості оплати за анод олов`яний згідно рахунку №1208 від 09.07.2018.

Як вказує позивач, відповідач встановлений договором, який укладено у спрощений спосіб, обов`язок щодо поставки товару не здійснив.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару позивач звернувся до відповідача з вимогою №12-07/1548 від 13.08.2019 про повернення суми попередньої оплати на рахунок позивача в розмірі 5767,20грн у семиденний строк з дня отримання даної вимоги. Вказана вимога була направлена позивачем на юридичну адресу відповідача 15.08.2020 та була отримана представником 11.09.2020, про що свідчать витяг з журналу реєстрації вихідних документів відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» , фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Направивши вказану вимогу позивач фактично відмовився від поставки продукції, наразі суд приймає до уваги, що передоплата товару була здійснена ще 23.07.2018, тобто більше 2 років назад.

В свою чергу відповідач не повідомив позивача про свій намір поставити товар.

Суду не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 77,78 ГПК України повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 5767,20грн. або поставки товару на перераховані позивачем кошти, як і доказів продовження сторонами договірних відносин з поставки продукції.

За наведеного є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 5767,20грн .

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» м.Жовті Води, Дніпропетровська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ» м.Маріуполь, Донецької області про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 5' 767,20грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Миколаївська, буд.7/17, офіс 508; код ЄДРПОУ 41144638) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3; код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» ДП «НАЕК «Енергоатом» (52204, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Гагаріна, 4; код ЄДРПОУ 39688675) суму попередньої оплати у розмірі 5' 767,20грн, судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 ГПК України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2020.

Суддя Ю.В. Макарова