Рішення

від 05.10.2020 по справі 910/7894/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/7894/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон Груп" до приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 204 455,60 грн.,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фараон Груп" (далі - ТОВ "Фараон Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання укладеного між ним та публічним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард", яке в подальшому змінило назву на приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" (далі - ПрАТ "Агрохолдинг Авангард"), договору про надання охоронних послуг від 21 квітня 2017 року № 21/04/17 позивач надав відповідачу передбачені цією угодою послуги. Оскільки ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" взяте на себе за вказаним договором зобов`язання з оплати наданих йому послуг виконало лише частково, заборгувавши таким чином позивачу 187 758,00 грн., останній, посилаючись на статті 526, 527, 610, 625, 978 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу, а також 16 697,60 грн. трьох процентів річних, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

24 червня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог цієї ухвали подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 червня 2020 року вищенаведену позовну заяву ТОВ "Фараон Груп" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7894/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

21 липня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ТОВ "Фараон Груп", з огляду на неналежне виконання позивачем зобов`язань за вищенаведеним договором, та відсутність підстав для оплати наданих послуг.

29 липня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій останній навів аргументи на спростування викладених відповідачем у відзиві обставин.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи подання сторонами у даній справі заяв по суті спору, в яких останні висловили свої правові позиції, доводи та міркування щодо спірних вимог, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань сторін, в яких останні заперечували проти розгляду даної справи по суті, а також зважаючи на наявність у матеріалах справи усіх документів та доказів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного її розгляду і вирішення цього спору, суд дійшов висновку про можливість вирішення по суті наведеної справи, призначеної до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання), за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року між ТОВ "Фараон Груп" та ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (у подальшому перейменоване на ПрАТ "Агрохолдинг Авангард") було укладено договір про надання охоронних послуг №21/04/17, за умовами якого позивач зобов`язався забезпечити недоторканість об`єкта охорони, переданого відповідачем під охорону згідно з актом прийняття цього об`єкта, а останній - щомісячно сплачувати позивачу встановлену цим договором плату.

Даний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 2.5 даної угоди перед прийняттям об`єкта під охорону сторонами складається акт обстеження його технічного стану, після підписання якого замовник передає об`єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акта.

Охорона забезпечує збереження товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), переданих відповідно до акта приймання-передачі ТМЦ. Балансова вартість і конкретизація ТМЦ відбувається на підставі даних бухгалтерського обліку замовника (пункт 2.6 цього договору)

За умовами пункту 3.1 вказаного правочину до обов`язків позивача належить, зокрема, організація та забезпечення цілодобової охорони об`єкта згідно з даним договором та інструкціями з охорони об`єкта від розкрадань шляхом: контролю за цілісністю об`єкта та схоронністю майна (у тому числі ТМЦ), що на ньому зберігається; здійснення на об`єкті охорони затвердженого замовником перепускного режиму, у тому числі недопущення проникнення сторонніх осіб на об`єкт, а також несанкціоновані замовником перебування його працівників на об`єкті у визначений ним час; контролю за ввезенням та вивезенням (внесенням та винесенням) ТМЦ на територію об`єкта по матеріальним перепусткам за формою, встановленою ним; контролю за списанням ТМЦ в номенклатурі, зазначеній в актах прийому-передачі ТМЦ; припинення шляхом здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна замовника на об`єкті, порушення режиму роботи об`єкта та/або спеціальної зони його охорони; забезпечення недоторканості місця вчинення протиправних дій проти майна замовника на об`єкті до прибуття представників правоохоронних органів.

Пунктом 3.2 даного договору передбачено, що охоронне агентство зобов`язане прийняти ТМЦ за вимогою Замовника при прийнятті об`єкта під охорону та брати участь у прийманні ТМЦ, які надходять Замовнику в ході здійснення охорони. За підсумками прийому-передачі ТМЦ складаються акти прийому-передачі ТМЦ, зазначені в пункті 2.6 договору. Будь-який факт відмови представників охоронного агентства від підписання актів прийому-передачі ТМЦ без належного добросовісного обґрунтування є підставою для розірвання замовником договору та зменшення обсягу зобов`язань замовника з оплати послуг охорони на 5% від вартості послуг у календарному місяці, у межах якого було здійснено відмову, по кожному факту відмови.

У пунктах 7.3-7.5 цього правочину сторони погодили, що загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 187 758,00 грн., оплата якої здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Охоронне агентство зобов`язане надати замовнику акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі непідписання замовником акта протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набрав чинності з 21 квітня 2017 року і мав діяти до 21 квітня 2018 року (пункт 10.1 вказаного правочину).

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2017 року відповідач передав, а позивач прийняв під охорону приміщення відповідно акта прийняття об`єкта під охорону, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Судом встановлено, що на виконання вищенаведеного правочину ТОВ "Фараон Груп" надало ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" з 21 квітня 2017 року по 30 квітня 2017 року послуги з охорони на суму 50 000,00 грн., що підтверджується актом надання послуг від 30 квітня 2017 року № 26, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками цих юридичних осіб. Належним чином засвідчена копія цього акта наявна в матеріалах справи. Вказані послуги були оплачені відповідачем у повному обсязі з порушенням строків, визначених договором, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 13 травня 2017 року та 23 травня 2019 року.

У зв`язку з порушенням ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" строків оплати послуг, наданих позивачем у квітні 2017 року, останній листом від 18 травня 2017 року повідомив відповідача про дострокове розірвання даного договору з 31 травня 2017 року. Даний лист відповідач отримав 19 травня 2017 року.

У той же час на виконання умов вищезазначеної угоди ТОВ "Фараон Груп" склало акт надання послуг від 31 травня 2017 року № 34, відповідно до якого вартість послуг охорони за травень 2017 року становила 187 758,00 грн. Позивач також зареєстрував податкову накладну від 31 травня 2017 року № 7, в якій відобразив дану господарську операцію. Вказаний акт надання послуг від 31 травня 2017 року № 34, рахунок-фактура від 29 травня 2017 року № 34 на суму 187 748,00 грн., а також акт звіряння взаємних розрахунків за період з 21 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року були направлені на адресу ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" листом від 8 червня 2017 року № 08/06-17 та на адресу філії "Птахофабрика "Перше травня" відповідача листом від 8 червня 2017 № 09/06-17. Відповідач, у свою чергу, у порушення умов зазначеного договору, підписаний примірник акта позивачу не направив, вказані послуги не оплатив.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами частин 1 та 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з частиною 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За умовами пункту 8.2 вищенаведеного договору про надання охоронних послуг його дія може бути припинена достроково, при цьому сторона-ініціатор розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів. Водночас судом встановлено, що сторони не передбачили в даній угоді будь-яких додаткових умов для її дострокового припинення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було вчинено односторонню відмову від договору про надання охоронних послуг від 21 квітня 2017 року № 21/04/17, про що відповідач був належним чином повідомлений.

У той же час, судом встановлено, що ПрАТ "Агрохолдинг Авангард", у порушення умов зазначеної угоди, акт надання послуг від 31 травня 2017 року № 34 не підписало, заперечень щодо цього акта в порядку, визначеному умовами договору, позивачу не надало, відповідні послуги охорони на суму 187 758,00 грн. не оплатило.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

В обґрунтування заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач посилався на неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором, зокрема: ненадання інформації, передбаченої підпунктами 3.12.1, 3.12.2 і 3.12.3 пункту 3.12 цього правочину; порушення перепускного режиму (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 угоди); відмову від підписання акта приймання-передачі торгово-матеріальних цінностей (пункт 3.2 договору); виявлення відсутності співробітника охорони на посту (пункт 5.7 даного правочину).

У той же час судом встановлено, що лист від 24 травня 2017 року № 192, в якому відповідач просив ТОВ "Фараон Груп" направити йому інформацію, зазначену у підпунктах 3.12.1, 3.12.2 і 3.12.3 пункту 3.12 договору, був надісланий позивачу лише 31 травня 2017 року. Окрім того, ненадання вказаної інформації відповідачу не звільняє останнього від обов`язку оплатити послуги охорони за травень 2017 року відповідно до умов вищенаведеного правочину.

Суд також не бере до уваги посилання ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на порушення позивачем перепускного режиму, відмову останнього від підписання акта приймання-передачі торгово-матеріальних цінностей, а також виявлення відповідачем відсутності співробітників охорони на постах, оскільки ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" всупереч вимогам статей 74, 76 та 77 ГПК України не надало будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, судом враховано, що відповідач не направив ТОВ "Фараон Груп" будь-яких заперечень щодо акта надання послуг від 31 травня 2017 року № 34 у порядку, передбаченому договором.

Оскільки загальна сума основного боргу відповідача за вищенаведеним договором у розмірі 187 758,00 грн. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ "Фараон Груп" до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати наданих йому послуг, позивач також просив суд стягнути з ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" три проценти річних у розмірі 16 697,60 грн., нарахованих за період з 11 червня 2017 року по 1 червня 2020 року на 187 758,00 грн. заборгованості.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що заявлений ТОВ "Фараон Груп" до стягнення з відповідача розмір трьох процентів річних не перевищує розміру цих компенсаційних виплат, розрахованого судом, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовна вимога про стягнення з ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" 16 697,60 грн. трьох процентів річних також підлягає задоволенню.

За таких обставин позов ТОВ "Фараон Груп" підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В; ідентифікаційний код 00851519) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон Груп" (02068, місто Київ, проспект Григоренка, будинок 19, квартира 101; ідентифікаційний код 36341878) 187 758 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 16 697 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 60 коп. трьох процентів річних та 3 066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 83 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України ) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 5 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко