Рішення

від 05.10.2020 по справі 916/2278/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2278/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/2278/20

За позовом : Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1; код ЄДРПОУ 38728457)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44; код ЄДРПОУ 41170191)

про стягнення 88032,53 грн.

Представники:

від позивача: Ахмадулліна В.Р., самопредставництво

від відповідача: не з`явився

Встановив: Позивач - Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" про стягнення 88032,53 грн.

Позовні вимоги Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору №2522-П-ОДФ-19 від 12 березня 2019 року та направлено на стягнення боргу у розмірі 76817,44 грн., пені у розмірі 10317,74 грн., 3% річних у розмірі 897,35 грн., що загалом становить грошову суму у розмірі 88032,53 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. прийнято позовну заяву Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2278/20. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "07" вересня 2020 р. о 12:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

19.08.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвали суду, однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштовою організацією, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за час розгляду справи, суд встановив.

12 березня 2019 року між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" (Адміністрація) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" (Рекламорозповсюджувач) було укладено Договір, за умовами якого Адміністрація надає Розповсюджувачу послуги з розміщення інформації на зовнішніх поверхнях території Одеського морського порту (4 конструкції, з яких два сіті-лайти інв. №077066, інв. №077065 та два біг-борди інв. №068925, інв. №068926). Вищевказана послуга з розміщення інформації на зовнішній поверхні надалі за текстом іменується як послуга. Розташування інформації на зовнішній поверхні наведено у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.1., п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5, 2.1.6. Договору, Адміністрація зобов`язується надати Рекламорозповсюджувачу послуги зазначені у п. 1.1. даного Договору, надати Рекламорозповсюджувачу право на виконання монтажних робіт та ремонтно-профілактичних робіт з використанням технічних засобів на зовнішній поверхні при розміщенні інформації, здійснювати контроль за дотриманням Рекламорозповсюджувачем умов даного договору та норм діючого законодавства України про рекламу в процесі надання послуг, не втручатись в господарську діяльність Рекламорозповсюджувача, не перешкоджати Рекламорозповсюджувачу у зманені рекламного зображення при наявності узгоджених ескізів з Адміністарцієб згідно з п.п. 2.2.4 цього Договору, забезпечити освітлення зовнішньої поверхні, якщо зовнішня поверхня має підсвічування, у відповідності з графіком режиму освітлення в адміністрації Одеського морського порту згідно окремого договору на електропостачання з Рекламорозповсюджувачем, Адміністрація не несе відповідальності за відключення освітлення зовнішньої поверхні, яке здійснюється за розпорядженням органів влади або організацій, що відповідають за енергопостачання міста.

Згідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 Договору, Рекламорозповсюджувач зобов`язується прийняті надані послуги в обсязі, зазначеному у розділі 1 даного договору, дотримуватися Правил техніки безпеки та охорони праці, здійснювати оплату Адміністрації за послуги згідно з умовами даного Договору, змінювати рекламні зображення, що розміщуються на зовнішній поверхні, тільки після узгодження їх ескізів з Адміністрацією, Рекламорозповсюджувач здійснює обробку і виконання рекламного зображення в єдиному стилі відповідно до положень Закону України про рекламу.

Положеннями п. 2.2.10 Договору узгоджено, що Рекламорозповсюджувач зобов`язується щомісячно приймати від Адміністрації результати наданих послуг, якщо вони відповідатимуть умовам договору, шляхом підписання до 2-го числі місяця, наступного за звітним, акту здавання-приймання наданих послуг, та оплачувати їх у строк та розміри, передбаченими умовами цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість послуги з розміщення інформації на зовнішній поверхні 9602,18 грн. на місяць ( з урахуванням ПДВ - 20%). Розрахунок за послуги отримані Рекламорозповсюджувачем за даним договором здійснюється шляхом безготівкової щомісячної оплати за послуги не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. (п. 3.2. Договору).

На виконання умов укладеного Договору, позивачем було надано відповідачу послуги з розміщення інформації, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме за травень від 31.05.2019р. на суму 9602,18 грн., за червень 30.06.2019р. на суму 9602,18 грн. та за липень 31.07.2019р. на суму 9602,18 грн.

Також, як було зазначено позивачем, виконуючи умови Договору від 12 березня 2019 року, позивачем було надано Товариству з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" послуги з розміщення інформації, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме за серпень від 31.08.2019р. на суму 9602,18 грн., за вересень 30.09.2019р. на суму 9602,18 грн., за жовтень від 31.10.2019р. на суму 9602,18 грн., за листопад від 30.11.2019р. на суму 9602,18 грн. та за грудень від 31.12.2019р. на суму 9602,18 грн., проте, як зазначалось позивачем, відповідач не з`явився для підписання актів за період з серпня 2019 року по грудень 2019р.

Також позивачем було пояснено суду, що Адміністрацією було направлено листи з проханням Товариство з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" підписати акти здачі-прийняття робіт, проте, наразі акти не повертались та жодної відповіді отримано не було.

Позивачем відповідно до умов Договору за надані послуги за період з травня 2019 року по грудень 2019 року було виставлено відповідачу до сплати рахунки: №230036 від 31.05.2019р. на суму 9602,18 грн., №230058 від 30.06.2019р. на суму 9602,18 грн., №230070 від 31.07.2019р. на суму 9602,18 грн., №230083 від 31.08.2019р. на суму 9602,18 грн., №230089 від 30.09.2019р. на суму 9602,18 грн., №230104 від 31.10.2019р. на суму 9602,18грн., №230106 від 30.11.2019р. на суму 9602,18 грн., №230120 від 31.12.2019р. на суму 9602,18 грн.

Проте, за твердженнями позивача, всупереч умовам договору, вищеперелічені рахунки залишаються несплаченими.

Відповідно до п. 5.3. Договору, за затримку в оплаті належних Адміністрації платежів Рекламорозповсюджувач оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, включаючи день оплати.

Приймаючи до уваги неналежне виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" прийнятих на себе зобов`язань за умовами укладеного Договору, позивачем було здійснено нарахування пені у розмірі 10317,74 грн. та 3% річних у розмірі 897,35 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, правовідносини між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" виникли на підставі укладеного між ними 12 березня 2019 року Договору, за умовами якого Адміністрація надає Розповсюджувачу послуги з розміщення інформації на зовнішніх поверхнях території Одеського морського порту (4 конструкції, з яких два сіті-лайти інв. №077066, інв. №077065 та два біг-борди інв. №068925, інв. №068926). Вищевказана послуга з розміщення інформації на зовнішній поверхні надалі за текстом іменується як послуга. Розташування інформації на зовнішній поверхні наведено у Додатку №1 та Додатку №2 до цього Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1. ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору від 12 березня 2019 року щодо оплати вартості отриманих послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 76817,44 грн. основного боргу - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3. Договору, за затримку в оплаті належних Адміністрації платежів Рекламорозповсюджувач оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, включаючи день оплати.

Позивачем було здійснено нарахування пені, по рахунку № НОМЕР_1 розрахунок пені проведено за період з 11.06.2019р. по 11.12.2019р. - пеня складає 1605,01 грн., по рахунку №230058 розрахунок пені проведено за період з 11.07.2019р. по 11.01.2020р. - пеня складає 1549,88 грн., по рахунку №230070 розрахунок пені проведено за період з 11.08.2019р. по 11.02.2020р. - пеня складає 1474,27 грн., по рахунку №230083 розрахунок пені проведено за період з 11.09.2019р. по 11.03.2020р. - пеня складає 1344,18 грн., по рахунку №230089 розрахунок пені проведено за період з 11.10.2019р. по 11.04.2020р. - пеня складає 1268,44грн., по рахунку №230104 розрахунок пені проведено за період з 11.11.2019р. по 11.05.2020р. - пеня складає 1146,80 грн., по рахунку №230106 розрахунок пені проведено за період з 11.12.2019р. по 11.06.2020р. - пеня складає 1024,12 грн., по рахунку №230120 розрахунок пені проведено за період з 11.01.2020р. по 11.07.2020р. - пеня складає 905,04 грн.

Загальна сума пені, яка заявлена до стягнення з відповідача становить грошову суму у розмірі 10317,74 грн. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 10317,74 грн., зазначає, що при здійсненні нарахування по рахунку № НОМЕР_2 за період з 11.01.2020р. по 11.07.2020р. позивачем було допущено арифметичні помилки.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 9602.18 11.01.2020 - 30.01.2020 20 13.5000 % 0.074 %* 141.67 9602.18 31.01.2020 - 12.03.2020 42 11.0000 % 0.060 %* 242.42 9602.18 13.03.2020 - 23.04.2020 42 10.0000 % 0.055 %* 220.38 9602.18 24.04.2020 - 11.06.2020 49 8.0000 % 0.044 %* 205.69 9602.18 12.06.2020 - 11.07.2020 30 6.0000 % 0.033 %* 94.45 Таким чином, загальна сума пені за вказаним періодом складає 904.60 грн.

Отже, з урахуванням викладеного до стягнення з відповідача підлягає сума пені у розмірі 10317,30 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов`язанням сплатити кошти (п. 6.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних, по рахунку № НОМЕР_1 за період з 11.06.2019р. по 16.07.2020р., по рахунку №230058 за період з 11.07.2019р. по 16.07.2020р., по рахунку №230070 розрахунок пені проведено за період з 11.08.2019р. по 16.07.2020р., по рахунку №230083 розрахунок пені проведено за період з 11.09.2019р. по 16.07.2020р, по рахунку №230089 розрахунок пені проведено за період з 11.10.2019р. по 16.07.2020р., по рахунку №230104 розрахунок пені проведено за період з 11.11.2019р. по 16.07.2020р., по рахунку №230106 розрахунок пені проведено за період з 11.12.2019р. по 16.07.2020р., по рахунку №230120 розрахунок пені проведено за період з 11.01.2020р. по 16.07.2020р.

Загальна сума 3% річних, яка заявлена до стягнення з відповідача становить грошову суму у розмірі 897,35 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про стягнення правомірними та зазначає, що загальна сума 3% річних становить грошову суму у розмірі 1848,12 грн., проте враховуючи положення ч. 2 ст. 237 ГПК України, суд стягує заявлену позивачем суму нарахованих ним 3% за визначеним ним періодом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) зі стягненням з відповідача боргу 76817,44 грн., пені - 10317,30грн. та 3% річних - 897,35 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2101,99 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кпрінт" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44; код ЄДРПОУ 41170191) на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1; код ЄДРПОУ 38728457) борг у розмірі 76817 (сімдесят шість тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 44 коп., пеню у розмірі 10317 (десять тисяч триста сімнадцять) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2101 (дві тисячі сто одна) грн. 99 коп.

3.В іншій частині позову - відмовити.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко