Ухвала

від 05.10.2020 по справі б-39/147-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. Справа № Б-39/147-10

вх. № 9601/2-39

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" (вх. № 22692 від 30.09.2020 р.) про забезпечення вимог кредиторів в межах розгляду заяви ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" (вх. № 22688 від 30.09.2020 р.) про визнання недійсним результатів аукціону по справі за заявою : ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

до ВАТ по будівництву, реконструкції автомобільних шляхів та шляхових споруд "Харківшляхбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.07.2013 р. визнано ВАТ "Харківшляхбуд" (код 03450502) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жарова П.В.

Ухвалою суду від 30.07.2015 р. задоволено клопотання комітету кредиторів (вх. № 24075 від 11.06.2015 р.) про усунення арбітражного керуючого Жарова П.В. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Харківшляхбуд" та призначення нового ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Жарова П.В. від виконання обов`язків у справі, призначено арбітражного керуючого Стєблєва А.М. ліквідатором банкрута.

До суду від кредитора ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" надійшла заява (вх. № 22688 від 30.09.2020 р.), в якій він просить суд наступне:

1. Визнати недійсними результати проведеного 25 вересня 2020 року електронного аукціону №ПА-Р8-2020-09-04-000048-2 з продажу нерухомого майна ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД , в межах справи про банкрутство № Б- 39/147-10, яке складається з єдиного майнового комплексу (реєстраційний номер лоту: 03450502-5), а саме: цілісний майновий комплекс (об`єкти нерухомості, споруди) за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, с. Шлях, вул. Заводська, буд. 1 (відповідності до Звіту № 10-1/1/08/2020 про оцінку майна: об`єктів нерухомості, споруд, що належить ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД за адресою: Харківська область, Валківський район, село Шлях, вулиця Заводська, 1 від 14 серпня 2020 року), складається з : літ. А-3 - Адмін. Будівля, площа 600,5 кв. м., літ. а - навіс, літ. Б-1 - Бойлерна, площа 21,0 кв. м., літ. В - Насосна, Літ. З - Насосна, літ. Г-1 - Виробнича будівля, площа 146,7 кв. м., літ. Д-1 - Вагова, площа 11,0 кв. м., літ. Е-1 - Бензоколонка, площа 5,7 кв. м., літ. Ж-1 - Котельня, площа 268,8 кв. м., літ. И-1 - Склад, площа 83,8 кв. м., літ. К-1 - Гараж, площа 265,7 кв. м., літ. Г-1 -склад, площа 72,9 кв. м., літ. М - Склад, літ. 0-1 - Гараж, площа 213,9 кв. м., літ. №1 - Бітумо`сховище, площа 93,0 кв. м., літ. №2 - Бітумосховище, літ. №3 - Мазутосховище, площа 76,4 кв. м., літ. № 4 - Зливна яма, № 5 - зливна яма (кам`яний вигріб), літ. № 6-11 - Огорожа, літ. № 12 - Скважина, Під`їздна залізнична колія, площа 186, 8 п. м.., Під`їздна залізнична колія, довжиною 321,8 п. м. Місцезнаходження майна: Харківська обл. Валківськй р-н, с. Шлях, вул. Заводська, буд. 1. Статус земельної ділянки: площа земельної ділянки: 6,4714 га, перебуває в оренді (Договір оренди земельної ділянки від 10.01.2008 року), кадастровий номер земельної ділянки: 6321288500:01:000:0340, орендарі: наявні.

2. Визнати недійсними результати проведеного 25 вересня 2020 року електронного аукціону № ІІА-Р8-2020-09-04-000067-3 з продажу нерухомого майна ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД , в межах справи про банкрутство № Б- 39/147-10, яке складається з єдиного майнового комплексу (реєстраційний номер лоту: 03450502-6), а саме: споруди, передавальні пристрої, обладнання, розташовані за адресою: Харківська область, Валківський район, село Шлях, вулиця Заводська, 1 (у відповідності до Звіту № 10-1/2/08/2020 про оцінку майна: споруд, передавальних пристроїв, обладнання, що належить ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД за адресою: Харківська область, Валківський район, село Шлях, вулиця Заводська, 1, від 14 серпня 2020 року).

Розглянувши надану заяву, суд призначити її до розгляду на 03.11.2020 р. із залученням до участі у її розгляді оператора аукціону - ДП "ПРОЗОРР.ПРОДАЖІ" (код 42068925, адреса: 01601, м.Киїів, вул.Бульварно-Кудрявська, б.22), учасників аукціону: ТОВ "ЛЕМАН БЕТОН" (код 34843832, адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман(п), вул.Переїздна, б.1"В"), ТОВ "ДС ТЕХ" (код 40352044, адреса: 61177, м.Харків, провулок Пластичний, б.17), ТОВ "ГРЕЙН ТЕРМІНАД ЛТД" (код 41964554, адреса: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, б.27-Б, літ.А), ТОВ "НВП БУДЕКМПЕРТ" (код 41479294, 10029, м.Житомір, проспект Незалежності, б.55-Б), оскільки прийняте за результатами розгляду заяви судове рішення може вплинути на їх права та обов"язки.

В забезпечення вимог кредиторів ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" подав заяву (вх. № 22692 від 30.09.2020 р.), в якій просить суд забезпечити вимоги кредиторів в рамках справи про банкрутство ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД шляхом встановлення для арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича заборони складати і підписувати із Товариством з обмеженою відповідальності "ЛЕМАН-БЕТОН" (код ЄДРПОУ: 34843832) актів про придбання майна на аукціонах №ІІА-Р8-2020- 09-04-000048-2 та № ІІА-Р8-2020-09-04-000067-3 (реєстраційні номери лотів: 03450502-5 та 03450502-6), проведеного 25.09.2020 р з продажу нерухомого майна ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД в межах справи про банкрутство № Б-39/147-10.

В обґрунтування заявлених вимог комітет кредиторів боржника і його представник посилаються на те, що оскаржувані електронні аукціони з продажу майна боржника були проведені з порушенням рівності учасників аукціону, в результаті чого майно було продано за заниженою ціною, хоча інші учасники мають можливість і пропонують купити майно дорожче. Як наслідок, заявник вважає, що аукціони не могли бути проведені за правилами, встановленими підзаконним нормативно-правовим актом, який суперечить нормам та принципам Кодексу України з процедур банкротства.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КзПБ, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2019 року по справі №925/100/15).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 сформульовано правовий висновок, згідно якого: Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду .

Крім того, згідно п. 4.2 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2018 року по справі № 914/970/18. забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд також зазначає, що заборона складати і підписувати із покупцями спірного майна актів про його придбання це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна, який не порушує права власності особи, яка придбала це майно, бо має тимчасовий характер.

Разом з тим, ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Отже, допускається накладення судами обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес (зазначена правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі №904/8201/16).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Наразі оспорювані електронні аукціони завершені та як наслідок, після сплати вартості реалізації майна, ліквідатор Стєбєлєв А. М. зобов`язаний скласти і підписати із спірними переможцем аукціону акти про придбання майна з електронних аукціонів, на підставі яких буде зареєстровано право власності за ТОВ "ЛЕМАН БЕТОН", який зможе безперешкодно відчужити спірне нерухоме майно на користь невизначеного кола осіб, закласти його або вчинити будь-які інші дії щодо розпорядження цим майном.

Суд вважає, що у разі задоволення господарським судом заяви про визнання результатів аукціонів недійсними, виконання такого судового рішення буде істотно складеним, оскільки комітету кредиторів або ліквідатору доведеться ініціювати додаткові нові судові процеси про визнання договорів щодо розпорядження спірним майном недійсними та/або витребування цього майна на користь боржника, тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів кредиторів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Таким чином, зважаючи на доводи кредиторів і фактичні обставини справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності і пропорційності та враховуючи інтереси кредиторів і боржника у справі про банкрутство, суд вважає за можливе до завершення судового розгляду з вирішення заяви про визнання результатів електронних аукціонів недійсними забезпечити вимоги кредиторів шляхом встановлення арбітражному керуючому Стєбєлєву Антону Михайловичу заборони складення, укладення і підписання актів про придбання майна на аукціонах за № UA-PS-2020-09-04-000048-2 та № UA-PS- 2020-09-04-000067-3.

Керуючись ст.ст. 137,232-235 ГПК України, ст.ст. 40,58-67 Кодексу України з процедур банкрутство, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" (вх. № 22692 від 30.09.2020 р.) про забезпечення вимог кредиторів.

Забезпечити вимоги кредиторів в рамках справи про банкрутство ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД до прийняття судом судового рішення з розгляду заяви ТОВ "ОІЛТРАНС 2005" про визнання недійсним результатів аукціону шляхом встановлення для арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича заборони складати і підписувати із Товариством з обмеженою відповідальності "ЛЕМАН-БЕТОН" (код ЄДРПОУ: 34843832) актів про придбання майна на аукціонах №ІІА-Р8-2020- 09-04-000048-2 та № ІІА-Р8-2020-09-04-000067-3 (реєстраційні номери лотів: 03450502-5 та 03450502-6), проведеного 25.09.2020 р з продажу нерухомого майна ВАТ ХАРКІВШЛЯХБУД в межах справи про банкрутство № Б-39/147-10.

Ухвалу направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-258 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.