Рішення

від 28.09.2020 по справі 924/987/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2020 р. Справа № 924/987/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах комунального підприємства „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс, м. Суми

про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс допоставити 254 л. бензину марки А-92 та 274 л. дизельного палива згідно договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р., укладеного між комунальним підприємством „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „ТК ТД Трейд Енерджі (з 05.06.2019р. перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс)

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

прокурор: Приступа В.І. - прокурор згідно посвідчення від 08.01.2020р.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії по справі.

19.09.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах комунального підприємства „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс, м. Суми про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс допоставити 254 л. бензину марки А-92 та 274 л. дизельного палива згідно договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р., укладеного між комунальним підприємством „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „ТК ТД Трейд Енерджі ( з 05.06.2019р. перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс).

Ухвалою суду від 23.09.2019р. вищевказаний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2019р. відкрито провадження у справі №924/987/19, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.12.2019р. провадження у справі №924/987/19 зупинено до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвалою від 06.08.2020р. провадження у справі №924/987/19 поновлено, підготовче засідання призначено 10:00 год. 17.08.2020 р.

17.08.2020р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11:00 год. 16.09.2020р.

Ухвалою суду від 16.09.2020р. розгляд справи відкладено на 10:00 год. 29.09.2020 р.

Позиції учасників справи.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо поставки товару позивачу. Зазначає, що 31.10.2018р. між КП „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) та ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" (05.06.2019р. перейменоване на ТОВ „Армтрейд Форс (постачальник)) за результатами проведення відкритих торгів був укладений договір №3 про закупівлю товарів, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати замовнику у власність, а замовник прийняти та оплатити бензин марки А-92 у кількості 8800 л на суму 246576 грн. та дизельне паливо 6700 л на суму 190146 грн. Повідомляє, що 02.11.2018р. між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою внесено зміни до договору №3 від 31.10.2018р. (додатку „Специфікація), зокрема змінено ціну за одиницю товару, у зв`язку з чим зменшилася кількість предмету закупівлі, при цьому ціна договору не змінилася. Наголошує, що додаткова угода №1 від 02.11.2018р. укладена з порушенням вимог законодавства та визнана недійсною рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р., яке набрало чинності 07.06.2019р. Водночас встановлено, що відповідачем недопоставлено 254 л бензину та 274 л дизельного палива.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом до суду в особі позивача, прокурор зазначає, що незважаючи на невиконання відповідачем перед позивачем зобов`язання за договором, позивачем заходи щодо відновлення свого порушеного права, а саме, щодо до поставки товару в судовому порядку не вживалися. Реагування позивача на порушення його прав за договором обмежено лише надісланням на адресу відповідача листа від 16.08.2019р., який залишений відповідачем без реагування та задоволення. Також вказує, що у листі від 22.08.2019р. №01-20/281 комунальне підприємство повідомило, що заходів в судовому порядку щодо до поставки товару вживати не буде. Зазначене, на думку прокурора, свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень.

Позивач у листі від 21.08.2020р. №01-20/250 зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Також посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства, просить справу розглядати без участі представника КП „УК „Житловик.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій, повернуті відділенням поштового зв`язку з причини вибуття юридичної особи.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічна правова позиція викладена ВС в постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Враховуючи зазначене, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

31.10.2018 р. між комунальним підприємством "Управлінська компанія "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) та ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №3 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю у власність товари, а замовник - прийняти і оплатити вказаний товар.

Найменування товару - код ДК 021-2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин, дизельне паливо) (п. 1.2 договору).

У п. 2.2 договору визначена кількість товарів: бензин А-92 - 8800 л., дизельне паливо - 6700 л.

У п. 1.3 договору зазначено, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Сума цього договору становить: 436722,00 грн., в т.ч. ПДВ - 72787,00 грн. і складається із вартості (ціни) окремих партій товару, що підлягають поставці за цим договором, а саме: а) згідно Специфікація №1 - фінансування проводити з місцевого бюджету на суму 338040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 56340,00 грн.; б) згідно Специфікація №2 - фінансування проводити з загального фонду на суму 98682,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16447,00 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.3 договору оплата за поставлений товар буде здійснюватися по ціні, що сформувалася на ринку на момент поставки.

Строк поставки товару: до 31.12.2018 року. Місце поставки товарів: 32300, Хмельницька обл., Кам`янець - Подільський район, м. Кам`янець-Подільський, за місцезнаходженням АЗС учасника (п. п. 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018 р.

Пунктом 11.2 договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни, в тому числі і за поданим розрахунком; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону, відповідно до якої дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

У пункті 11.3 договору сторони передбачили, що згідно Цивільного кодексу України, Господарського кодексу та Закону України Про публічні закупівлі істотними умовами договору є: предмет договору; сума договору, в тому числі ціна за одиницю; строк дії договору та строк поставки товарів/надання послуг; якість та кількість товару/послуг.

Відповідно до п. 11.4 договору зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі.

У п. 12.1 договору визначено, що додатком №1 до договору є специфікація товару №1, №2. Додаток до договору є його невід`ємною частиною.

У додатку №1 до договору від 31.10.2018 р. сторони погодили специфікації №1 та №2 на закупівлю код ДК 021-2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин, дизельне паливо).

Так, у специфікації №1 визначено товар: бензин А-92 (по талонах) в кількості 7000 л за ціною 28,02 грн. загальною вартістю 196140,00 грн.; дизельне пальне (по талонах) в кількості 5000 л за ціною 28,38 грн. загальною вартістю 141900,00 грн. (всього 338040,00 грн.). Зазначено, що фінансування проводиться з місцевого бюджету, згідно програми "Санітарна очистка міста" та "Озеленення міста Кам`янця-Подільського".

У специфікації №2 визначено товар: бензин А-92 (по талонах) в кількості 1800 л за ціною 28,02 грн. загальною вартістю 50436,00 грн.; дизельне пальне (по талонах) в кількості 1700 л за ціною 28,38 грн. загальною вартістю 48246,00 грн. (всього 98682,00 грн.). Зазначено, що фінансування проводиться з загального фонду.

02.11.2018 р. між сторонами договору про закупівлю товарів від 31.10.2018 р. було укладено додаткову угоду до договору (далі - додаткова угода), в якій у зв`язку зі значним подорожчанням цін на нафтопродукти, що підтверджується довідкою з Запорізької торгово-промислової палати та листом вих.№0188/11 від 02.11.18 року, сторони вирішили змінити ціну за одиницю товару в сторону збільшення у межах 10 відсотків на підставі п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, та внести наступні зміни до договору: додаток №1 до договору № 3 від 31.10.18 року на поставку товару Специфікація викласти в новій редакції із урахування зміненої ціни за одиницю товару (п. 1 додаткової угоди).

Зазначено, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору №3 від 31.10.18 р.; сторони дійшли згоди вважати умови договору зміненими даною додатковою угодою та діючими з дати укладення додаткової угоди; додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання (п. п. 2, 5, 6 додаткової угоди).

У додатку №1 сторонами погоджено специфікації №1 та №2 на закупівлю код ДК 021-2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин, дизельне паливо).

Зокрема, специфікацією №1 визначено товар: бензин А-92 (по талонах) в кількості 1850 л за ціною 28,02 грн. загальною вартістю 51837,00 грн.; бензин А-92 (по талонах) в кількості 4688,20663 л за ціною 30,78 грн. загальною вартістю 144303,00 грн.; дизельне пальне (по талонах) в кількості 4548,07692 л за ціною 31,20 грн. загальною вартістю 141900,00 грн. (всього 338040,00 грн.).

У специфікації №2 визначено товар: бензин А-92 (по талонах) в кількості 1638,5965 л за ціною 30,78 грн. загальною вартістю 50436,00 грн.; дизельне пальне (по талонах) в кількості 1546,3462 л за ціною 31,20 грн. загальною вартістю 48246,00 грн. (всього 98682,00 грн.).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. у справі №924/120/19 визнано недійсною додаткову угоду від 02.11.2018р. №1 до договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р., укладену між комунальним підприємством "Управлінська компанія "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради та ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі". Суд дійшов висновку, що спірна додаткова угода укладена всупереч вимогам ст. 3, п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 11.2, п. 11.4 договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018 р., без належного документального підтвердження факту коливання цін на товар на ринку в період з моменту укладення договору до моменту укладення оспореної додаткової угоди до нього, що призвело до суттєвого зменшення обсягів пального, що планувалося закупити.

Згідно даних Єдиного державного реєстру рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. у справі №924/120/19 набрало законної сили 07.06.2019р.

Відповідач за час дії договору поставив позивачу 4430 л. бензину А-92 та 2750 л. дизельного палива, що підтверджується видатковими накладними: №1771 від 31.10.2018р., №1772 від 31.10.2018р., №1790 від 02.11.2018р., №1863 від 13.11.2018р., №1865 від 12.11.2018р., №1999 від 26.11.2018р., №2016 від 27.11.2018р., №2048 від 30.11.2018р., №2237 від 21.12.2018р., №2238 від 21.12.2018р.

У свою чергу позивачем було перераховано відповідачу 131249,40 грн. за. бензин марки А-92 та 85800 грн. за дизельне паливо, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про деталі трансакції та карткою рахунку за 4 квартал 2018р.

У листі від 09.07.2019р. №92-2-19 Кам`янець-Подільська місцева прокуратура просила КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради у строк до 16.07.2019р. надати інформацію про фактичне виконання договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р. У випадку неповного виконання договірних умов, інформацію про вжиття заходів претензійно-позовного характер.

Листом від 16.07.2019р. №01-20/145 КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради надало інформацію про фактичне виконання договору поставки №3 від 31.10.2018р. та повідомлено про недоотримання підприємством 254 л бензину А-92 на суму 7120,80 грн. та 274 л ДП на суму 7755,00 грн. У довідці, яка додана до листа надана інформація про об`єми поставки: бензин А-92 всього 4430 л та дизельне паливо всього 2750 л. При цьому зазначено, що підприємство неоотримало 14875,80 грн.: за бензин А-92 254л. на суму 7120,80 грн. та за ДП 274 л. на суму 7755,00 грн.

У листі від 25.07.2019р. №90-4702 вих-19 Кам`янець-Подільська місцева прокуратура, з метою вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, просила в строк до 31.07.2019р. надати інформацію щодо стану виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/120/19 від 14.05.2019р., а саме щодо поставки товару згідно укладеного договору або повернення надмірно сплачених коштів за товар, який поставлено згідно ціни додаткової угоди, яка визнана судом недійсною.

КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради листом від 29.07.2019р. №01-20/259 повідомило Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру, що підприємство не отримало повернення надмірно сплачених коштів, або до поставки товару згідно укладеного договору №3 ВІД 31.10.2019р з ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі".

В листі від 15.08.2019р. №90-5177вих-19 Кам`янець-Подільська місцева прокуратура просила позивача повідомити чи вживалися КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради заходи претензійно-позовного характеру з метою до поставки товару або повернення коштів, надмірно сплачених за поставлений товар ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" та зазначити чи будуть вживатися такі заходи в подальшому.

У претензії щодо сплати заборгованості від 16.08.2019р. вих. №274 КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради вимагало у ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" виконати належним чином зобов`язання за договором №3 від 31.10.2018р. та перерахувати заборгованість у розмірі 14875 грн. або до поставити пальне: А-92 254 л, ДП 274 л. У претензії позивач наголосив, що у разі невиконання вимоги, викладеної у претензії або залишення її без відповіді, КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради буде змушене звертатися до господарського суду із позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Листом від 22.08.2019р. №01-20/281 позивач повідомив Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру, що КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради вживалися заходи, а саме проводилася переписка з ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" на рахунок повернення коштів за недопоставлений товар. Зазначено, що рекомендований лист було направлено 14.03.2019р. за №3230201462009 та 16.08.2019р. за №3230201941748. Також позивач повідомив, що у зв`язку з погіршенням фінансового стану, підприємство не має змоги вживати заходи судового порядку до вказаного підприємства.

13.09.2019р. Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою надано позивачу повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді від 13.09.2019р. №33-90-3ВИХ-19 шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову в інтересах держави в особі КП "УК "Житловик" про зобов`язання до поставити товар згідно договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р.

Прокурор посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р. та нездійснення позивачем заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради, звернувся з даним позовом до суду.

Як вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2019р. №1005754484 та №1005754549, ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" 05.06.2019р. змінило найменування та місцезнаходження - ТОВ „Армтрейд Форс, 40024, м. Суми, Зарічний район, вул. Кіровоградська, буд. 2.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Щодо наявності підстав прокурора для представництва інтересів позивача в суді.

За змістом ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У випадку відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Законом України "Про прокуратуру" визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою цієї статті, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України „Про прокуратуру дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й виокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком, повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З огляду на викладене необхідно зазначити, що закон не передбачає права прокурора на представництво інтересів суспільства загалом, у цілому.

Процесуальні та матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбулося із порушенням установленого законом порядку.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, постанові Верховного Суду від 03.08.2020р. у справі №925/44/19.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом до суду в особі позивача, керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури зазначає, що незважаючи на невиконання відповідачем перед позивачем зобов`язання за договором, комунальне підприємство „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради маючи відповідні правомочності для звернення до суду з даним позовом, надані йому повноваження не використовує. Прокурор посилається на нездійснення позивачем, як суб`єктом владних повноважень, заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень.

Як слідує з матерів справи, прокурор неодноразово звертався з листами до КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради, в яких у встановлений в них строк просив надати інформацію про фактичне виконання договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р., а у випадку невиконання договірних умов надати інформацію про вжиття заходів претензійно-позовного характеру. Зокрема, листом від 09.07.2019р. №92-2-19 для надання відповіді встановлено строк до 16.07.2019, листом від 25.07.2019р. №90-4702вих-19 до 31.07.2019р., листом від 15.08.2019р. №90-5177вих-19 до 22.08.2019р.

КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради листами від 16.07.2019р. №01-20/145, від 29.07.2019р. №01-20/259, адресованими керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, повідомив про те, що коштів за недопоставлений бензин А-92 (254 л) на суму 7120,80 грн. та ДП (274 л) на суму 7755,00 грн. позивач не отримував, а також відповідачем не було до поставлено бензин та дизельне паливо. У листі від 22.08.2019р. №01-20/281 КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради повідомило, що ним проводилася переписка з ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" на рахунок повернення коштів за недопоставлений товар. При цьому, посилаючись на погіршення фінансового стану, позивач повідомив, що не має змоги вживати заходи судового порядку до вказаного підприємства.

Враховуючи, що КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради протягом тривалого терміну з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його прав, не звертався з позовом до суду, Кам`янець-Подільською місцевою прокуратурою надано позивачу повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді від 13.09.2019р. №33-90-3ВИХ-19 шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову в інтересах держави в особі КП "УК "Житловик" про зобов`язання до поставити товар згідно договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р.

Судом враховуються правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Так, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України „Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України „Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Суд зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 р. у справі № 910/3486/19 прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, після неодноразових звернень прокурора щодо вжиття позивачем заходів претензійно-позовного характеру, КП "УК "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради не вжило заходів в судовому порядку щодо до поставки відповідачем товару за договором про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р., а також не висловило наміри самостійно звернутися з позовом до суду. При цьому, посилаючись на погіршення фінансового стану, позивач повідомив, що не має змоги вживати заходи судового порядку до вказаного підприємства.

З огляду на зазначене, прокурором підтверджено наявність виключного випадку для звернення з даним позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

З приводу наявної в матеріалах справи претензії позивача від 16.08.2019р. вих. №274 щодо сплати заборгованості за договором №3 від 31.10.2018р., адресованої ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі", судом враховується те, що станом на момент надсилання даної претензії, ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" змінило назву та місцезнаходження на ТОВ „Армтрейд Форс, 40024, м. Суми, Зарічний район, вул. Кіровоградська, буд. 2 (05.06.2019р.), що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2019р. №1005754484 та №1005754549. За таких обставин, зазначена претензія не може вважатися належним доказом вжиття позивачем заходів щодо допоставки бензину та дизельного палива або стягнення коштів з відповідача.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як убачається з матеріалів справи, 31.10.2018 р. між комунальним підприємством "Управлінська компанія "Житловик" Кам`янець-Подільської міської ради (замовник) та ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №3 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю у власність товари, а замовник - прийняти і оплатити вказаний товар.

При вирішенні спору судом враховується, що ТОВ "ТК ТД Трейд Енерджі" 05.06.2019р. змінило найменування та місцезнаходження на ТОВ „Армтрейд Форс, 40024, м. Суми, Зарічний район, вул. Кіровоградська, буд. 2.

Даний спір виник в зв`язку із виконанням договору №3 від 31.10.2018р., який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору постачальник (відповідач) зобов`язався передати замовнику (позивачу) у власність, а замовник прийняти та оплатити товари: бензин А-92 - 8800 л. на суму 246576,00 грн., дизельне паливо - 6700 л. на суму 190146,00 грн. (додаток №1 до договору специфікації №1 та №2).

В подальшому, 02.11.2018р. між сторонами договору про закупівлю товарів від 31.10.2018 р. було укладено додаткову угоду до договору (далі - додаткова угода), в якій сторони вирішили змінити ціну за одиницю товару в сторону збільшення. Згідно внесених змін до договору №3 від 31.10.2018р. кількість товару, який підлягає поставці складає: бензин А-92 88176,80313 л. на суму 246576,00 грн., дизельне паливо 6094,42312 л. на суму 190146,00 грн.

Тобто, фактично, від початкової тендерної пропозиції, зменшено кількість предмету закупівлі, а саме бензину А-92 на 623,19687 л. та дизельного палива на 605,57688 л. при цьому ціна договору не змінилася.

Вказана додаткова угода від 02.11.2018р. була визнана недійсною рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.05.2019р. у справі №924/120/19, яке набрало законної сили 07.06.2019р.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач за час дії договору поставив позивачу 4430 л. бензину А-92 та 2750 л. дизельного палива, що підтверджується видатковими накладними: №1771 від 31.10.2018р., №1772 від 31.10.2018р., №1790 від 02.11.2018р., №1863 від 13.11.2018р., №1865 від 12.11.2018р., №1999 від 26.11.2018р., №2016 від 27.11.2018р., №2048 від 30.11.2018р., №2237 від 21.12.2018р., №2238 від 21.12.2018р.

У свою чергу позивачем було перераховано відповідачу 131249,40 грн. за. бензин марки А-92 та 85800 грн. за дизельне паливо, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про деталі трансакції та карткою рахунку за 4 квартал 2018р.

Враховуючи, що додаткову угоду від 02.11.2018р. визнано недійсною, то поставка товару мала відбуватися відповідно та на умовах встановлених договором №3 від 31.10.2018р., за первісною ціною: бензин А-92 28,02 грн. за літр, дизельне паливо 28,38 грн. за літр.

Тобто, згідно договору №3 від 31.10.2018р. об`єм бензину марки А-92, який підлягав поставці мав становити 4684 л (131249,4 грн. / 28,02 грн./л (вартість згідно договору) = 4684 л) та об`єм дизельного палива, який підлягав поставці мав становити 3023 л. (85800,00 грн. / 28,38 грн./л = 3023 л.).

Отже, позивачу відповідачем не було допоставлено 254 літрів бензину А-92 (4684 л. (об`єм товару, який мав бути поставлений згідно договору) - 4430 л. (об`єм фактично поставленого товару) = 254 л.) та 274 л. дизельного палива (3023 л. (об`єм товару, який мав бути поставлений згідно Договору) - 2750 л (об`єм поставленого товару) = 274 л.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З вказаної норми матеріального права вбачається, що у випадку передання продавцем меншої кількості товару, котрий оплачений, покупець має право на власний розсуд вибрати спосіб захисту свого порушеного права, а саме вимагати його передання або вимагати повернення коштів, сплачених за неотриманий товар.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також, статтями 601, 604-609 ЦК України встановлені інші підстави припинення зобов`язання, зокрема: припинення зобов`язання зарахуванням; припинення зобов`язання за домовленістю сторін; припинення зобов`язання прощенням боргу; припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі; припинення зобов`язання неможливістю його виконання; припинення зобов`язання смертю фізичної особи; припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не в повному обсязі виконані зобов`язання за договором про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р., зокрема, не допоставлено позивачу 254 літрів бензину А-92 та 274 л. дизельного палива.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс допоставити 254 л. бензину марки А-92 та 274 л. дизельного палива згідно договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р., укладеного між комунальним підприємством „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „ТК ТД Трейд Енерджі (з 05.06.2019р. перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс) є обґрунтованими, підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс (40024, м. Суми, Зарічний район, вул. Кіровоградська, буд. 2, код ЄДРПОУ 41670625) допоставити комунальному підприємству „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гунська, 7/9, код ЄДРПОУ 03355904) 254 літри бензину марки А-92 та 274 літри дизельного палива згідно договору про закупівлю товарів №3 від 31.10.2018р., укладеного між комунальним підприємством „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю „ТК ТД Трейд Енерджі (з 05.06.2019р. перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс (40024, м. Суми, Зарічний район, вул. Кіровоградська, буд. 2, код ЄДРПОУ 41670625) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, код ЄДРПОУ 02911102, р/р 35218028002814, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 05.10.2020р.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи,

2 позивачу, комунальне підприємство „Управлінська компанія „Житловик Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гунська, 7/9);

3 відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю „Армтрейд Форс(40024, Сумська область, м.Суми, вул. Кіровоградська,2 );

4- Кам`янець - Подільська місцева прокуратура (32300, м.Кам`янець-Подільський, вул.Драгоманова,11)

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.