Ухвала

від 05.10.2020 по справі 160/12146/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року Справа № 160/12146/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області протоколу засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 22 червня 2020р;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит від 28 липня 2020 року №01 (вх. № 7 від 29.07.2020р.), відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації , адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднений та розміщений протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 22 червня 2020р.;

- зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 22 червня 2020р.;

- зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднений та розміщений протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 22 червня 2020р.;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновків і рекомендацій постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 22.06.2020р., питання Про створення координаційної ради з розвитку та захисту сільгоспвиробників, підприємців та соціально-економічного розвитку Межиріцької сільської ради ;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит від 28 липня 2020 року №01 (вх. № 7 від 29.07.2020р.), відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації , адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 22.06.2020р., питання Про створення координаційної ради з розвитку та захисту сільгоспвиробників, підприємців та соціально-економічного розвитку Межиріцької сільської ради ;

- зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 22.06.2020р., питання Про створення координаційної ради з розвитку та захисту сільгоспвиробників, підприємців та соціально-економічного розвитку Межиріцької сільської ради ;

- зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 22.06.2020р., питання Про створення координаційної ради з розвитку та захисту сільгоспвиробників, підприємців та соціально-економічного розвитку Межиріцької сільської ради .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтями 5 та 160 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 2 статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник; у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

За приписами частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ;

За змістом частин першої, третьої статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, її подано від імені позивача та підписано його представником Мігульовим О.В., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1037144, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №01/07/2020 від 01.07.2020 року, а також копію цього договору.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закон №5076-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону № 5076-VI ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 4 статті 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як зазначалося вище, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1037144 виданий на підставі договору про надання правової допомоги №01/07/2020 від 01.07.2020 року.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги №01/07/2020 від 01.07.2020 року, що долучений до матеріалів адміністративної справи №160/12146/20, ОСОБА_1 (Клієнт) замовляє адвокатському об`єднанню «Бірюк, Мігульов і партнери» (Об`єднання) надання професійної правничої допомоги (юридичні, консультаційні та представницькі послуги) з питань:

- пов`язаних з реалізацією права клієнта та захистом права клієнта на доступ до інформації відповідно до Законів України: «Про доступ до публічної інформації» , «Про інформацію» , «Про звернення громадян» , з усіх питань діяльності клієнта;

- пов`язаних з участю клієнта у Фермерському господарстві «Балак В.Є.» , ідентифікаційний код юридичної особи 41048164 (далі - «Господарство» ), як члена Господарства, з усіма правами які належать клієнту як члену Господарства, з усіх питань діяльності клієнта як члена Господарства, та з усіх питань діяльності Господарства;

- реалізації права клієнта як члена Господарства на приватизацію земельної ділянки кадастровий номер 1123582300:01:001:1276, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та на якій Господарство здійснює свою діяльність;

- відведення та безоплатної передачі клієнту, відповідно до ст.121 Земельного кодексу України, земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та оформлення права власності клієнта на земельні ділянки, і всіх дозвільних, проектних, технічних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Водночас, судом встановлено, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турова О.М.) від 21.09.2020р. у справі №160/11186/20, від 21.09.2020 у справі №160/11255/20, від 21.09.2020 у справі №160/11187/20 та від 22.09.2020 у справі №160/11365/20 за позовними заявами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, що набрали законної сили, встановлено, що на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовні заяви у вищевказаних справах від імені ОСОБА_1 , зокрема, надавався договір про надання правової допомоги №01/07/2020 від 01.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 (Клієнт) замовляє адвокатському об`єднанню «Бірюк, Мігульов і партнери» (Об`єднання) надання професійної правничої допомоги (юридичні, консультаційні та представницькі послуги) з питань:

- пов`язаних з участю клієнта у Фермерському господарстві «Балак В.Є.» , ідентифікаційний код юридичної особи 41048164 (далі - «Господарство» ), як члена Господарства, з усіма правами які належать клієнту як члену Господарства, з усіх питань діяльності клієнта як члена Господарства, та з усіх питань діяльності Господарства;

- реалізації права клієнта як члена Господарства на приватизацію земельної ділянки кадастровий номер 1123582300:01:001:1276, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та на якій Господарство здійснює свою діяльність;

- відведення та безоплатної передачі клієнту, відповідно до ст.121 Земельного кодексу України, земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та оформлення права власності клієнта на земельні ділянки, і всіх дозвільних, проектних, технічних правовстановлюючих документів на земельні ділянки, - що підтверджується копіями цього договору, долученого до вищевказаних справ.

Таким чином, судовими рішеннями у справах №160/11186/20, №160/11255/20, №160/11187/20 та №160/11365/20, що набрали законної сили, встановлено, що у первинному варіанті договору про надання правової допомоги №01/07/2020 від 01.07.2020 року ОСОБА_1 (Клієнт) не доручав адвокатському об`єднанню «Бірюк, Мігульов і партнери» (Об`єднання) надання професійної правничої допомоги (юридичні, консультаційні та представницькі послуги) з питань пов`язаних з реалізацією права клієнта та захистом права клієнта на доступ до інформації відповідно до Законів України: «Про доступ до публічної інформації» , «Про інформацію» , «Про звернення громадян» , з усіх питань діяльності клієнта.

При цьому, відповідно до п.5.1 договору про надання правової допомоги №01/07/2020 від 01.07.2020 року зміни та доповнення до даного Договору вносяться за згодою обох Сторін та оформлюються додатковою угодою до цього Договору, яка підписується сторонами.

Разом з тим, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №01/07/2020 від 01.07.2020, якою би були внесені зміни до цього договору в частині його предмета, особою, яка підписала позовну заяву від імені позивача не надано, що унеможливлює прийняття зміненого договору про надання правової допомоги №01/07/2020 від 01.07.2020 як належного доказу на підтвердження повноважень представника позивача саме в частині надання професійної правничої допомоги (юридичні, консультаційні та представницькі послуги) з питань пов`язаних з реалізацією права клієнта та захистом права клієнта на доступ до інформації відповідно до Законів України: «Про доступ до публічної інформації» , «Про інформацію» , «Про звернення громадян» , з усіх питань діяльності клієнта.

Водночас, як встановлено зі змісту позовних вимог, представник позивача Мігульов О.В., зокрема, просить суд визнати протиправними бездіяльність голови Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - Луценко Олександра Григоровича щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних вищенаведених в означеній ухвалі суду розпоряджень голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади.

Проте, на думку суду, заявлення представником позивача Мігульовим О.В. вищевказаних позовних вимог від імені Грицишина Р.М. виходить за межі наданого ОСОБА_1 обсягу повноважень, встановлених Договором про надання правової допомоги №01/07/2020 від 01.07.2020 в первинній редакції (бо правомірність внесення змін до цього договору в частині його предмета особою, що підписала позовну заяву, не доведено), оскільки за вказаним договором чітко визначено коло питань, з яких можливе представництво інтересів ОСОБА_1 в судах адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери» і заявлені у цьому позові позовні вимоги вказаному колу питань не відповідають.

Таким чином, ОСОБА_2 не надано належних підтверджуючих документів щодо наявності у нього повноважень діяти як представник ОСОБА_1 та підписувати від його імені цю позовну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст.160 КАС України.

Оскільки поданий позов підписано ОСОБА_2 - особою, повноваження якої не підтвердженні належними документами, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Застосування судом наведених норм процесуального права відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постановах від 05.06.2019 у справі № 901/847/18, від 03.07.2019 у справі № 901/936/18, від 02 липня 2020 року у справі №344/20706/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова