Ухвала

від 02.10.2020 по справі 200/2174/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 жовтня 2020 р. Справа №200/2174/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі №200/2174/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі №200/2174/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)перебуває виконавчий лист №200/2174/19-а, виданий 27 травня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Повне фактичне та своєчасне виконання рішення суду неможливо забезпечити без заміни способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом 27 травня 2019 року виданий виконавчий лист №200/2174/19-а про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 24 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явились, про день час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надано.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №200/2174/19-а, були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 (пенсії за період з 24 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24 липня 2018 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 24 травня 2018 року до з`ясування. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 24 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року/а.с.36-41/.

На виконання зазначеного рішення, 27 травня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом, був виданий виконавчий лист №200/2174/19-а про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 24 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

30 січня 2020 року постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження, яка надіслана сторонам для відома та виконання/а.с.741.

12 лютого 2020 року до відділу надійшов лист Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, в якому боржник повідомляє, що Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області ОСОБА_1 поновлено нарахування пенсії за рішенням суду. Заборгованість з виплати по пенсії за період з 24 травня 2018 по 31 жовтня 2018 в сумі 39007,19грн нараховано, однак виплата буде проведена після її фінансування/а.с.72/.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами частин 1, 3 статті 378 КАС України також закріплено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В своєму правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З рішення суду від 11 березня 2019 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача ОСОБА_1 , зобов`язавши Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 24 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

Постановою державного виконавця від 30 січня 2019 року відкрито виконавче провадження №61103170 з примусового виконання виконавчого листа №200/2174/19-а виданого на підставі зазначеного рішення суду.

В обґрунтування вимог своєї заяви про зміну способу і порядку виконання зазначеного судового рішення, державний виконавець посилається на повідомлення Маріупольського ОУ ПФУ Донецької області в якому зазначено про здійснення нарахування ОСОБА_1 суми пенсії з 24 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року..

Також, в своїй заяві відповідач зазначає про те, що виплата нарахованої суми пенсії у розмірі 39007,19грн стягувачу буде здійснена після надходження до Маріупольського ОУПФУ відповідних коштів.

З приводу наведеного суд наголошує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності для того обґрунтованих підстав та належних доказів. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, та всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу з 24 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року., не може слугувати самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_1 , зокрема шляхом зобов`язання боржника здійснити виплату пенсії та сплатити заборгованість з 24 травня 2018 року по 31 жовтня 2018 року.

У зв`язку за наведеним, суд приходить до висновку, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення, наразі є необґрунтованою, у зв`язку із чим не може бути задоволена.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі №200/2174/19-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу постановлено та підписано 02 жовтня 2020 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання у повному обсязі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов