Ухвала

від 05.10.2020 по справі 183/5400/20

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/5400/20

Провадження № 2-з/183/71/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Окорського Віталія Васильовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІМ. ЮЕЙ" про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Окорського В. В., у порядку ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка передана судді 02 жовтня 2020 року. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальнодоступному сайті http://pishanka.dp.ua/ було розміщено статтю під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 Вищезазначена публікація, на його думку, містить неправдиву та недостовірну інформацію і завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, з метою відновлення порушеного права в цій частині, вони мають намір звернутись до суду. Однак, автор поширеної інформації невідомий, інформація про нього анонімна.

Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Окорським В. В. було направлено запит до ДП "Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет" консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" про надання довідки щодо власника веб-сайту http://pishanka.dp.ua/, або інформацією про його встановлення. Однак, у наданій довідці інформація про реєстр анта доменного імені, як найменування/повне ім`я, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, контактні дані - приховані.

У зв`язку з чим, заявник, посилаючись на вимоги ст. 116 ЦПК України, враховуючи неможливість самостійно отримати докази, звернувся до суду із цією заявою та в порядку забезпечення доказів просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЛІМ. ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 37191797, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 61166, Харківська область, м. Харків, пр.-т. Леніна, будинок 40, кімната 427А) інформацію щодо реєстратора доменного імені http://pishanka.dp.ua/, а саме: найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків; інформацію про володільця облікового запису (власника), що використовується для розміщення веб-сайту http://pishanka.dp.ua/ у мережі Інтернет (найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків).

05 жовтня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Окорський В. В. звернувся на адресу суду із клопотанням про проведення розгляду заяви за його та заявника відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІМ. ЮЕЙ" у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 2 і 3 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Пред`являючи до суду заяву заявник просить забезпечити докази шляхом їх витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІМ. ЮЕЙ", при цьому заявник не наводить підстав, які дають можливість припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не надає доказів таких обставин.

Разом з тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 37191797 зареєстрована юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНЛІМ. ЮЕЙ", розташована за адресою: 61166, Харківська область, м. Харків, пр.-т. Леніна, будинок 40, кімната 427А, тобто місцезнаходженням засобу доказування та місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія є м. Харків та відноситься до компетенції суду першої інстанції зазначеного населеного пункту.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 116, 117, 118, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представникові ОСОБА_1 - адвокатові Окорському Віталію Васильовичу, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІМ. ЮЕЙ" про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 жовтня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна