Ухвала

від 05.10.2020 по справі 206/4472/20

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4472/20

Провадження № 1-кс/206/383/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ

30.09.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Скарга була обґрунтована тим, що невідомі особи самовільно займають земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності 170 га та 128 га у районі кадастрового номеру 1210100000:09:170:0014 та площею 148,7251 га з кадастровим номером 1221484000:02:006:0002, за що передбачена відповідальність за ст. 197-1 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення необхідно внести до ЄРДР та провести у кримінальному провадженні необхідні слідчі (розшукові) дії з прийняттям законного рішення. Однак, Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, будь-які відомості щодо вищевказаного кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було. У зв`язку із чим, голова Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» ОСОБА_3 просив зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 25.09.2020 (зареєстрована в ЖЄО за номером 15601) та відповідно розпочати досудове розслідування.

30.09.2020 було відкрито провадження за даною скаргою та призначено її розгляд в судовому засіданні на 02.10.2020.

02.10.2020 судове засідання було відкладено на 05.10.2020 у зв`язку з витребуванням з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області документів на підтвердження надходження заяви про злочин.

02.10.2020 до канцелярії суду від представника Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» надійшла заява про долучення до матеріалів справи супровідного листа про направлення матеріалів ЄО № 15601 від 25.09.2020 за територіальністю, розгляд скарги просили проводити без участі представника Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА».

Згідно супровідного листа начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , матеріал ЄО № 15601 від 25.09.2020 за зверненням голови Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» ОСОБА_5 щодо самовільного використання земельної ділянки площею 148,7251 га з кадастровим номером 122148000:02:006:0002 повернуто до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду та прийняття рішення за територіальністю, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка розташована на території Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що є територією обслуговування Дніпровського РВП.

Уповноважені особи Самарського ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобластіповідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явились, від представника Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою слід закрити виходячи з наступного.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовано взагалі.

Частиною першою ст. 306 КПК України лише визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії.

За таких обставин, при визначенні юрисдикційної невідповідності скарги на дії слідчих та прокурорів, слід застосовувати наступне.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність.

Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13, зазначено, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Таким чином, застосовуючи аналогію зазначених процесуальних норм, якими унормовані питання підсудності при зверненні слідчих та прокурів до суду із клопотаннями про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, до питання відкриття провадження у скаргах на дії слідчих та прокурорів під час досудового розслідування, які юрисдикційно знаходяться в інших районах, такі скарги мають повертаються заявникам із роз`ясненням права на звернення до суду відповідної юрисдикції.

Як слідує з матеріалів скарги, матеріал ЄО № 15601 від 25.09.2020 за зверненням голови Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» ОСОБА_5 щодо самовільного використання земельної ділянки площею 148,7251 га з кадастровим номером 122148000:02:006:0002 повернуто до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду та прийняття рішення за територіальністю, у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка розташована на території Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що є територією обслуговування Дніпровського РВП.

Крім того, матеріали скарги містять лише заяву Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» про вчинення злочину від 06.08.2020, яка адресована керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , при цьому документів, які б підтверджували, що Інформаційне агентство ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» 25.09.2020 зверталася до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину матеріали скарги не містять.

Враховуючи те, що Дніпровський РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: ?вул. Василя Сухомлинського, 38, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, що територіально знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області та підпадає під юрисдикцію Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що скарга Інформаційного агентстваГО «АНТИКОРУПЦІЙНАПРАВОЗАХИСНА РАДА»на порушеннявимог ч.1ст.214КПК Українине підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Оскільки, ця обставина була встановлена після відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положеннями п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України - повернути скаргу якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою, яка не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, який у справі «Занд проти Австрії», висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Враховуючи вищевикладене, та встановивши після відкриття провадження, що скарга не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження за скаргою Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 214, 218, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження за скаргою Інформаційного агентства ГО «АНТИКОРУПЦІЙНА ПРАВОЗАХИСНА РАДА» на порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1