Ухвала

від 29.09.2020 по справі 2-1456/10

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1456/10

Провадження № 6/638/298/20

29.09.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, заінтересовані особи - Шевченківський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ Дельтабанк ,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі за текстом-заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить:

- у виконавчому листі Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №2-791/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача: Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк його правонаступником а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп ;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1456/10 про стягнення заборгованості;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № № 2-1456/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп .

Обґрунтовуючи заяву заявник посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства Дельта банк на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який укладений між Публічним акціонерними товариством Укрсиббанк та ПАТ Дельта банк . ПАТ Дельта банк відступив права вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , тому є підстави для заміни стягувача. По даній справі було відкрито виконавче провадження, яке було завершене, виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, тому є підстави вважати, що його було втрачено. Також заявник просить поновити пропущений не з його вини строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1456/10 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_1 , Шевченківський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ Дельта Банк про дату, час та місце судового засідання повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Укрсиббанк заборгованість у розмірі 41390,58 дол. США, що по курсу НБУ станом на 02.09.2009 року складає 330 296,83 грн. та судові витрати в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2-1456/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1456/10, виданого 24.12.2010 року Дзержинським районним судом м.Харкова з первісного стягувача АТ Укрсиббанк на ПАТ Дельта Банк .

ПАТ Дельта банк відступив права вимоги на користь ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп за договором №2127/К про відступлення права вимоги від 14.01.2020 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11288510000 від 25.01.2008 року. перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп .

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону .

Частиною 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі договору №2127/К про відступлення права вимоги від 14.01.2020 року р., який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ПАТ Дельта Банк до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп перейшло право вимоги за договором кредиту, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

Також ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1456/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп .

Судом встановлено, що 24.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист по зазначеній вище справі. Ухвалою від 27 липня 2017 року за клопотанням Дзержинського ВДВС ГТУЮ у Харківській області видано дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявник зазначає, що за результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження у Дзержинському відділі виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості. На даний час виконавчий документ №2-1456/10 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений.

Між тим, до матеріалів заяви заявником не додано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-1456/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, а також його дублікату, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1456/10 про стягнення заборгованості суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України Про виконавче провадження , покладено саме на стягувача.

В своїй заяві заявник зазначив, що виконавчий лист фактично не був отриманий, а строк його пред`явлення до повторного виконання пропущено. При цьому заявник не навів підстав для визнання причин пропущеного строку поважними. Отже, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 , 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1456/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп .

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя