Ухвала
від 02.10.2020 по справі 160/5053/20
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м.Дніпросправа № 160/5053/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 160/5053/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРТА-РОДАС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не надано документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 4 904,55 грн.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA708999980313141206081004004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: « *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд» .

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення судом першої інстанції ухвалено 16.07.2020р., справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача копію оскарженого рішення отримав 04.08.2020р., що підтверджується розпискою про отримання копії судового рішення (а.с.147).

Отже, враховуючи дату вручення позивачу повного судового рішення (04.08.2020р.), перебіг встановленого п.1 ч.2 ст.295 КАС України строку розпочався 05.08.2020р. та закінчився 03.09.2020р., проте апеляційну скаргу подано представником відповідача лише 04.09.2020р., тобто з пропуском тридцятиденного строку.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, проте жодних причин пропуску такого строку апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області має надати:

- документ про сплату судового збору;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі №160/5053/20 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення02.10.2020
Оприлюднено08.10.2020
Номер документу92019038
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/5053/20

Постанова від 09.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 08.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 27.01.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Постанова від 17.12.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Постанова від 17.12.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 19.11.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 30.10.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 02.10.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Рішення від 16.07.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

Ухвала від 12.05.2020

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні