Ухвала

від 25.09.2020 по справі 753/259/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/259/14-ц

провадження № 6/753/464/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

при секретарі судового засідання: Лаптєвій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖЕНЕВА про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КиївДніпроБуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла зава ТОВ Фінансова компанія ЖЕНЕВА , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельна компанія "КиївДніпроБуд", про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №753/259/14-ц за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельна компанія "КиївДніпроБуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ ФК ЖЕНЕВА у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак у заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги та просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала на розгляді цивільна справа №753/259/14-ц за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельна компанія "КиївДніпроБуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ Банк Форум та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ "Будівельна компанія "КиївДніпроБуд" на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором в розмірі 828 396,41 грн. та судовий збір у сумі 1700,00 грн., витррати з ІТЗ розгляду справи у сумі 250 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2014 року у справі був виданий виконавчий лист №753/259/14.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.10.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого листа №753/259/14, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, з ПАТ Банк Форум на правонаступника ТОВ ФК ЖЕНЕВА .

Як стверджує стягувач, вказані листи, видані Дарницьким районним судом міста Києва у справі №753/259/14 є втраченими.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту зазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження втрати виконавчого документа, ТОВ ФК ЖЕНЕВА посилається лише на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №00092/08/00-А щодо ОСОБА_1 , яким повідомляється, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №00092/08/00-А щодо ОСОБА_1 , переданих ТОВ ФК ЖЕНЕВА перевіркою проведеної переписки з ПАТ Банк ФОРУМ та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №753/259/14, виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2014 року.

Однак, суд вважає зазначений акт не належним доказом підтверджуючим втрату виконавчого листа, з урахуванням того, що заявником не надано до суду доказів на підтвердження того, що дійсно ТОВ ФК ЖЕНЕВА здійснювались дії зі встановлення перебування зазначеного виконавчого листа, а саме надавались відповідні запити до відділів державної виконавчої служби, де перебували на примусовому виконанні виконавчі листи, як і запити до попереднього стягувача за вказаними виконавчими листами ПАТ Банк Форум .

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи вбачається, що виконавчий лист №753/259/14, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 21.05.2014 року стосовно боржника ТОВ "Будівельна компанія "КиївДніпроБуд" перебував на примусовому виконанні у Голосіївському РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві, ВП №50507450. В рамках зазначеного провадження, державним виконавцем 26.09.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким на той час був ПАТ Банк ФОРУМ , оскільки заміна стягувача на заявника відбулась на підставі ухвали суду від 09.10.2019 року.

Заявником в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надано до суду доказів на підтвердження відсутності вказаного виконавчого листа у попереднього стягувача - ПАТ Банк ФОРУМ , та доказів, що останнім не здійснювалась передача відповідних документів.

Також, відповідно до ухвали суду від 22.05.2017 року, за поданням Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві, судом видано дублікат виконавчого листа №753/259/14, виданого 21.05.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості у сумі 830 346,41 грн.

Заявником в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надано до суду доказів на підтвердження звернення до державного виконавця з запитом щодо отримання доказів на підтвердження скерування зазначеного виконавчого листа на адресу стягувача, як і його відсутні у відділі державної виконавчої служби.

Надаючи оцінку зазначеному акту та вказаним доказам, суд доходить до висновку, що заявником не надано до суду належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа №753/259/14.

Суд одночасно погоджується з доводами заявника, що виконавче провадження є стадією розгляду справи та рішення суду є обов`язковим до виконання, однак суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 рокуі набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

За наведених обставин суд прийшов до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ ФК ЖЕНЕВА про видачу дублікату виконавчого листа у справі №753/259/14-ц, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЖЕНЕВА про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КиївДніпроБуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: