Ухвала

від 25.08.2020 по справі 757/31976/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31976/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101100000224,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42016101100000224 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/21458/18 на земельну ділянку площею 0,0668 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:75:226:0005.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що арешт накладений на земельну ділянку незаконно, необгрунтовано. Земельна ділянка на яку накладено арешт не є а ні засобом, ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуте як наслідок такого вчинення, не набуте злочинним шляхом. Також слідчим суддею при накладені арешту на майно не було досліджені докази, які можуть свідчити про безспірну необхідність накладення арешту.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, у заяві поданій до суду просив розгляд клопотання проводити у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування до судового засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявсвя у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України, визнано можливим розгляд клопотання проводити у відсутність особи, що звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 42016101100000224 від 16.07.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018 задоволено клопотання заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0668 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:75:226:0005, що належить ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1