Ухвала

від 15.04.2010 по справі 22-ц-1845/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНО МНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року кол егія суддів судової палати у цивільних справах Апеляцій ного суду Автономної Республ іки Крим у складі:

Головуючого судді : Сіротюка В.Г., Суддів : Куртлушаєва І.Д.,

Сокола В.С., з участю секретаря : Галіч Ю.Є., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Сімферополі цивільну справ у за позовом ТОВ «Українськи й промисловий банк» (далі - Б анк) до ОСОБА_5, треті особи ПП «Серлинк», служба у справа х дітей Євпаторійської міськ ої ради про звернення стягне ння на предмет застави відпо відно до іпотечного договору від 26 червня 2007 року, за апеляці йною скаргою ТОВ «Українськ ий промисловий банк» (далі - Банк) на рішення Євпаторійсь кого міського суду АРК від 30 л истопада 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2009 року Банк з вернувся до суду із вище зазн аченим позовом та просив стя гнути з ОСОБА_5 заборгован ість за кредитним договором №33/К-07 на відкриття не відновлю ваної кредитної лінії від 26 че рвня 2007 року у розмірі 564 424,19 грн. ш ляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: домов олодіння по провулку АДРЕС А_1, яке складається з літер А , Б, А1 - житлових будинків, жит ловою площею 125,4 кв.м., загально ю площею 238,8 кв.м., літер В - літн ьої кухні з підвалом, літер Г, З сараїв, літер З1 - навісу, за мощення, огородження, що розт ашовано на земельної ділянці розміром 0,0474 га.; земельну діля нку розміром 0,0474 га, що розташо вана по провулку АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуван ня житлового будинку, господ арських будівель та споруд к адастровий номер 0110900000:01:032:0028, що на лежить на праві власності О СОБА_5 та яку передано в заст аву Банку згідно Іпотечного договору від 26 червня 2007 року, п освідченого приватним нотар іусом Євпаторійського міськ ого нотаріального округу Ч аровською О.В. за реєстрови м номером №4855. Стягнути з відпо відача на користь позивача д ержавне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в сумі 252 грн.

В обґрунтування вимо г вказав, що між позивачем та П П «Серлинк» було укладено кр едитний договір 333/К-07 від 26 черв ня 2007 року на відкриття не відн овлювальної кредитної лінії , згідно якого позивач надав б оржнику кредит у розмірі 600 000 г рн. на поповнення облігових к оштів, зі сплатою відсотків з а користування кредитом у ро змірі 19,5% річних щомісячно, бор жник зобов' язався повернут и одержані кредитні кошти, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів , також пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла на період прострочення, в ід невчасно сплаченого плате жу за кожен день простроченн я. Для надання кредиту та облі ку нарахування процентів бул и відкриті відповідні рахунк и. Для забезпечення зобов' я зань за кредитним договором, 26 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою, як заставо давцем, було передано нерухо ме майно: домоволодіння, що ро зташоване по провулку АДРЕ СА_1, та земельна ділянка, ро зташована за тією ж адресою. В ідповідно до пункту 4.4 кредитн ого договору, повернення кре диту боржником здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточ ного місяця. Проте ПП «Серлин к» зобов' язання за вказаним договором не виконує, у зв' я зку з чим допущено заборгова ність у сумі 564 424,19 грн.

Рішенням Євпаторійсь кого міського суду АРК від 30 л истопада 2009 року у задоволенн і зазначеного позову відмовл ено.

В апеляційній скарзі Б анк, посилаючись на порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуа льного права, просить оскарж уване рішення скасувати та у хвалити нове рішення, яким зв ернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотеч ного договору шляхом проведе ння прилюдних торгів зазначе ного майна, для задоволення в имог позивача у розмірі 564 424,19 г рн. Вказує, що судом не врахова но норму статті 543 ЦК України, т а те, що відповідно до статті 3 3 Закону України «Про іпотеку » 16 січня 2009 року на адресу відп овідача та третьої особи бул о направлено вимогу про усун ення порушення, про що суду бу ло надано докази. Також вважа є, що висновок суду про те, що п озивач не заявив вимогу до ос новного боржника та просить стягнути заборгованість з ві дповідача не відповідає дійс ним обставинам справи.

В засіданні апеляційн ого суду представник позива ча ОСОБА_7 підтримав апеля ційну скаргу за викладеними у ній доводами, представник в ідповідача ОСОБА_8 проти д оводів апеляційної скарги за перечував за їх необґрунтова ністю.

Перевіривши законніс ть і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межа х доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої ін станції вимог апеляційний с уд вважає необхідним апеляці йну скаргу задовольнити час тково з наступних підстав.

Встановлено, що ухвало ю Євпаторійського міського с уду АРК від 27 листопада 2009 року до участі у справі третьою о собою залучено орган опіки т а піклування - Службу у справа х дітей Євпаторійської міськ ої ради, оскільки у справі зач іпаються інтереси неповнолі тньої дитини ОСОБА_9, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за зазначеною адресою.

Згідно положень статт і 11 Закону України «Про забезп ечення організаційно-правов их умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавл ених батьківського піклуван ня» органами опіки та піклув ання є державні адміністраці ї районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчі ко мітети міських чи районних у містах, сільських, селищних р ад.

Органи опіки та піклув ання забезпечують вирішення питань щодо соціального зах исту особистих, майнових, жит лових прав та інтересів діте й. Присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов ' язковим в разі, якщо розгля дається справа стосовно дити ни або з питань, що зачіпають п рава дитини.

З огляду на зазначену в имогу закону, третьою особою до участі у справі судом залу чено неналежний орган опіки та піклування.

Таким чином, оскаржуван е рішення не може вважатись з аконним, в порядку пункту 4 час тини 1 статті 311 ЦПК України під лягає скасуванню з направлен ням справи на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307 ЦПК України, колегія суддів судо вої палати у цивільних справ ах Апеляційного суду АРК,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Т ОВ «Український промисловий банк» задовольнити частково . Рішення Євпаторійського мі ського суду АРК від 30 листопад а 2009 року скасувати, справу пер едати на новий розгляду до су ду першої інстанції. Ухвала н абирає законної сили з момен ту проголошення і може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Верховного Суду Україн и протягом двох місяців.

Судді: