Ухвала

від 02.10.2020 по справі 757/42623/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42623/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль Toyota HI ACE, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження та користування ним.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та здобуте кримінально протиправним шляхом. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що першим відділом Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003601 від 09.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч.4 ст. 358 , ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.289, ч.2 ст.209 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 20.01.2014 на 21.01.2014 з приміщення Олександріївської клінічної лікарні міста Києва, із використанням транспортного засобу автомобілю Toyota HI ACE, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 (далі автомобіль Toyota HI ACE) викрадено учасників акцій протесту «Євромайдану» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з подальшим застосуванням щодо тих катування та вчинення вбивства останнього.

22.01.2014 Бориспільським МВ УМВС України у Київській області за вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110100000089 внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 22.02.2014 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014110100000089 доручено слідчим Головного слідчого управління МВС України (далі ГСУ МВС України).

24.02.2014 керівництвом Головного слідчого управління МВС України здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_7 .

У березні того ж року співробітниками Департаменту карного розшуку МВС України на території автомобільного ринку у с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області було виявлено вищезазначений автомобіль Toyota HI ACE, який надалі вилучено та транспортовано до міста Києва (за місцем розташування органу досудового розслідування). При цьому автомобіль тимчасово розміщено на територію автоштрафмайданчик товариства ТОВ «Оллин Плюс» ЄДРПОУ 38189752 за адресою: місто Київ, вулиця Нова, 1.

Надалі, 26.03.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6778/14-к задоволено клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 12014110100000089, яку очолював ОСОБА_7 та винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль Toyota HI ACE. Метою арешту визначено збереження цього автомобілю як речового доказу (запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо).

Однак, вказана ухвала, в порушення вимог ст. 175 КПК України, слідчими групи слідчих у кримінальному провадженні №12014110100000089 та старшим групи слідчих старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_7 виконана не була, до компетентних органів для виконання її в частині запобігання можливості відчуження арештованого транспортного засобу умисно не направлена.

Водночас, у 2016 році автомобіль Toyota HI ACE за невстановлених обставин вибув із території автоштрафмайданчика товариства ТОВ «Оллин Плюс» ЄДРПОУ 38189752, що розташовувався за адресою: місто Київ, вулиця Нова, 1, та відчужений на користь третіх осіб, а саме: 23.06.2016 на ОСОБА_8 , 25.06.2016 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_10 , 21.07.2016 на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_4 .

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні докази, орган досудового розслідування на даний час розглядає виключно одну версію умисного невиконання службовими особами, які займають відповідальне становище ухвали суду, що набрала законної сили, внаслідок чого спричинено істотну шкоду, а саме здійснення умисної організації невиконання у своїх інтересах та інтересах третіх осіб цієї ухвали старшим групи слідчих з розслідування кримінального провадження №12014110100000089 старшим групи слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України (в подальшому Національної поліції України) ОСОБА_7 задля обернення, шляхом перереєстрації автомобілю Toyota HI ACE, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 на підконтрольних (знайомих тощо) собі осіб, подальшого відчуження такого авто та отримання від цього матеріального зиску.

З урахування того, що автомобіль Toyota HI ACE, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 є об`єктом кримінально протиправних дій та об`єктом, набутим кримінально протиправним шляхом, відповідно до ст.ст.98, 110 КПК України, порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 його визнано речовим доказом, про що 25.09.2020 винесено відповідну постанову.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль Toyota HI ACE, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши заборону його відчуження, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

При цьому клопотання прокурора в частині встановлення заборони користування вказаним майном задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що її незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того, застосування такого обмеження призведе до порушення прав та інтересів осіб, у власності та користуванні яких перебуває вказане майно.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Toyota HI ACE, 2011 року випуску, шасі НОМЕР_1 , номерні знаки НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши заборону на його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1