Ухвала

від 29.09.2020 по справі 569/22310/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/22310/19

Провадження № 22-ц/4815/1095/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Рівненська філія Товариства з обмеженою відповідальністю

МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2020 року у складі судді Харечка С. П., ухвалене в м. Рівне о 08 годині 39 хвилин, повний текст рішення складено 28 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАМЕТИЗ-МАРКЕТ про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: Чи виконано підпис у графі ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) відомості № 66 від 10.11.2017 року ОСОБА_1 та доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом встановлено, що у справі наявні два висновки експертизи: Висновок Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 165 від 01.08.2018 року та Висновок експерта № 1.1-03/19 від 28.01.2019 року, зроблений на підставі ухвали судді Рівненського міського суду у цивільній справі № 569/7784/18.

Питанням, вирішення якого ставилося перед експертами в обох цих експертизах, було наступне: Ким - ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в першому рядку, колонка 5, 2 сторінки Відомості про виплату грошей № 66 за листопад 2017 року? .

Документом, який підлягав дослідженню, в обох випадках була вищевказана Відомість про виплату грошей № 66 за листопад 2017 року.

Таким чином, з одного і того ж питання у справі вже наявні два експертних висновки, оцінка яких як доказу здійснюється судом при розгляді справи в сукупності з іншими доказами.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підстав для призначення експертизи повторно, передбачених ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 113 ЦПК України, судом не встановлено.

Апеляційний суд, відхиляючи клопотання позивача, також враховує, що аналогічне клопотання про призначення експертизи вже було вирішене місцевим судом, про що постановлено ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 .03.2020 року.

Керуючись ст. ст. 103,13 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.