Ухвала

від 07.10.2020 по справі 913/498/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 913/498/20 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Залізобетон-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансміст"

про стягнення 86182,34 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Луганської області передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за договором поставки №10/19-1 від 10.10.2019, у сумі 86 182, 34 грн. у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому товар.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.08.2020 вказану позовну заяву направлено на розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господасрького суду міста Києва від 23.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

01.10.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із повною оплатою ним суми боргу перед позивачем, на підтвердження чого відповідач надав оригінал платіжного доручення №1393 від 08.09.2020.

Через канцелярію суду 06.10.2020 від позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій позивач вказав, що після подання ним позову відповідачем було добровільно відшкодовано позивачу суму заборгованості. Тому, позивач вирішив відмовитися від позову.

Вказана заява підписана адвокатом - Головченко Артемом Олександровичем, який представляє інтереси позивача на підставі ордеру ДН №109968 (без будь-яких застережень), у якій зазначено, що йому відомі наслідки відмови від позову передбачені ст.ст. 191, 231 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову вчинена уповноваженим представником позивача, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

Частиною 3 статті 191 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Аналогічне положення міститься й у пункті 4 частини 1 статті 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, відмова Позивача від позову судом визнається такою, що відповідає вимогам статті 191 ГПК України, тому приймається, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Також, позивач у заяві про відмову від позову просив суд в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України, стягунти з відповідача суму судового збору сплачену позивачем при зверненні із позовом.

При зверненні із позовом у даній справі, позивачем було сплачено 2102 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №08J1740653B0D6 від 19.08.2020, яке міститься у матеріалах справи №913/498/20.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з положень ст.130 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Залізобетон-1" позовної заяви у даній справі, решту 50 % судового збору слід повернути з державного бюджету відповідно до ч. 1 ст.130 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 у справі № 910/18430/19 та від 19.08.2020 у справі №910/4971/20.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Залізобетон-1" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансміст" про стягнення 86182, 34 грн.

Закрити провадження у справі № 913/498/20.

Повернути на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Залізобетон-1" (93001, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд.18-Е; ідентифікаційний код 41960020) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Оригінал платіжного доручення №08J1740653B0D6 від 19.08.2020 залишається в матеріалах справи №913/498/20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансміст" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14; ідентифікаційний код 33778270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Залізобетон-1" (93001, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд.18-Е; ідентифікаційний код 41960020) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків